08 листопада 2022 року
м. Київ
справа № 160/17647/21
адміністративне провадження № К/990/29021/22
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 у справі №160/17647/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило суд першої інстанції визнати протиправним і скасувати:
- податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 8846063 грн.;
- податкове повідомлення-рішення № 0090750701 форми «Р» від 17.06.2021 про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 7815707 грн., та нарахування штрафних/фінансових санкцій в розмірі 1953 926,75 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021, позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 у адміністративній справі № 160/17647/21 скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Платінум» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0090740701 від 17.06.2021, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Платінум» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 7565271 грн. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 у адміністративній справі № 160/17647/21 залишено без змін.
25.10.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 у справі № 160/17647/21, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Обґрунтування даної підстави зводиться до викладення обставин справи, цитування норм матеріального та процесуального права, містяться посилання на судові рішення Верховного Суду з зазначенням, що судом апеляційної інстанції рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судового рішення, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Посилання скаржника на висновки, викладені у судовому рішенні Верховного Суду, є безпідставним, адже обставини у справах, предметом оскарження в яких є рішення податкового органу про застосування фінансових санкцій, у кожному конкретному випадку є відмінним.
Водночас, скаржником в касаційній скарзі не зазначено в чому полягала помилка суду апеляційної інстанції при застосуванні відповідних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та як дані норми повинні були застосовуватись при ухваленні рішень.
Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" підлягає поверненню як така, що не містить належного викладення підстав касаційного оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 у справі №160/17647/21.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.
На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України, Суд -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Платінум" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20.09.2022 у справі №160/17647/21 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
СуддяВ.П. Юрченко