08 листопада 2022 року
Київ
справа №420/14266/20
адміністративне провадження №К/990/26856/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2021 у справі № 420/14266/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування, зобов'язання вчинити певні дії,
03.10.2022 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Одеської митниці, утвореної як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (далі - скаржник, Митниця).
Верховний Суд ухвалою від 18.10.2022 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: подати відповідну заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням відповідних доказів на їх підтвердження; надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз'яснень, наданих судом.
Згідно з інформацією, наявною в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 18.10.2022) доставлена в Електронний кабінет Митниці 18.10.2022 о 19:43 год.
31.10.2022 Митниця через підсистему «Електронний суд» надіслала клопотання про звільнення від сплати судового збору. На обґрунтування клопотання Митниця посилається на обставини введення воєнного стану та відсутність коштів на рахунку. Зазначає, що Одеська митниця є бюджетною установою, асигнування якої повністю залежать від розподілу державного бюджету. Також скаржник посилається на витяги з рішень Європейського суду з прав людини.
Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 зроблено висновок, що суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, враховуючи майновий стан особи, що звертається до суду. Цей висновок Великої Палати Верховного Суду стосується і суб'єкта владних повноважень. При цьому, у зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що звільнення юридичної особи від сплати судового збору за наявності майнового критерію, можливе виключно у випадку, якщо предметом позову у справі є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Оскільки предметом справи № 420/14266/20 не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, підстави для звільнення Митниці від сплати судового збору відсутні.
Приведені витяги з рішень Європейського суду з прав людини, з огляду на їх зміст, не доводять наявність підстав для звільнення суб'єкту владних повноважень від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Разом з цим, на пропозицію суду скаржником не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та не виконано вимог ухвали суду в частині надання уточненої касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Колегія суддів вважає за можливе продовжити Митниці строк для усунення недоліків касаційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Протягом наданого часу Одеська митниця має подати відповідну заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням відповідних доказів на їх підтвердження, надати докази сплати судового збору та уточнену касаційну скаргу, зміст якої в частині викладення підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених в ухвалі від 18.10.2022.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 121 КАС України,
Відмовити Одеській митниці, утвореній як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Продовжити Одеській митниці, утвореній як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, строк на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:
- подати відповідну заяву про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням відповідних доказів на їх підтвердження;
- надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі, встановленому Законом № 3674-VI;
- надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої має бути викладено з урахуванням мотивів, наведених в ухвалі від 18.10.2022.
Роз'яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
У разі невиконання вимог ухвали в іншій частині в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає
СуддіМ.М. Гімон І.В. Дашутін М.М. Яковенко