Справа №752/850922 Головуючий в суді І інстанції - Дідика М.В.
Провадження № 33/824/3085/2022 Доповідач - Миколюк О.В.
07 листопада 2022 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Теличка А.О., на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21 вересня 2022 року, -
Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21 вересня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 17.05.2022 о 18 год. 30 хв. в м. Києві, по просп.Голосіївському, 27, керував автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Теличко А.О. в апеляційній скарзі просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтуванні вказує, що з матеріалів справи не вбачається того, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому в постанові зазначено, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, однак з протоколу та відеозапису не вбачається, що свідки були присутні при відмові від проходження огляду.
Крім того звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення сформульована незрозуміло, адже не вказано від якого саме огляду відмовився водій та не зазначено який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві, формулювання «у встановленому законом порядку» не розкриває суті порушення з огляду на положення ст.266 КУпАП.
Зазначає, що в протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду, також в протоколі не зазначено, що водій відмовився і від проходження огляду в медичному закладі.
В матеріалах справи міститься направлення працівників патрульної поліції до КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак про направлення до КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не знав, оскільки його про це не повідомляли.
Після події ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня » , відповідно до висновків якої ознак сп'яніння в ОСОБА_1 , не виявлено.
Заслухавши доповідь судді,пояснення ОСОБА_1 , котрий підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.
Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 17.05.2022 о 18 год. 30 хв. в м. Києві, по просп. Голосіївському, 27, керував автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 082783 від 17.05.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- рапортом командира взводу №1 ППОП №1 ГУНП у м.Києві від 17.05.2022 року, з якого вбачається, що 17.05.2022 року під час надання служби по охороні публічного порядку у Голосіївському районі у складі ГШР «Резус 101» о 18 годині 40 хвилин по проспекту Голосіївський, 29 їх увагу привернув автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухаючись по проспекту порушував правила дорожнього руху, у зв'язку з чим даний автомобіль було зупинено для перевірки, при спілкуванні з водієм було чути запах алкоголю та невпевнену річ, після чого на місце події було викликано «Рубін 152» для складення матеріалів за ст.130 КУпАП;
- відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі, однак водій відмовився від такого огляду.
Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.
Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги про закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 пройшов огляд у медичному закладі та висновок лікаря підтверджує те, що він не перебуває в стані алкогольного сп'яніння, то вважаю їх малопереконливими, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у зв'язку з керуванням транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на пропозицію працівника поліції пройти такий огляд, що останнім не оспорюється.
Будь-яких інших належних доводів на спростування доведеності вини ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Теличка А.О. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Миколюк