Справа № 359/6156/22 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/3256/2022 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
07 листопада 2022 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Круглика В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Круглика В.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., із стягненням судового збору на користь держави,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , -
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., із стягнення судового збору на користь держави, -
Відповідно до постанови судді, 07.09.2022 року о 08:40 год. в Золочівський ОТГ Київської області у Вишневому містечку "Золоче" по вул. Набережна, 56-А, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «InfinitiQX70», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз'їзду не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки "Mercedes-Benz AMGGTS", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також 07.09.2022 року о 08:40 год. в Золочівський ОТГ Київської області у Вишневому містечку "Золоче" по вул. Набережна, 56-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Mercedes-Benz AMGGTS", д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз'їзду не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки "InfinitiQX70", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Дослідивши обставини справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок спільних дій обох її учасників.
Не погоджуючись із рішенням судді, захисник ОСОБА_1 - адвокат Круглик В.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує на незаконність та необґрунтованість постанови, оскільки ОСОБА_1 не порушувала Правил дорожнього руху, врахувала дорожню обстановку та технічні характеристики свого автомобіля та дотрималась безпечного інтервалу, що підтверджується матеріалами справи та відповідними доказами.
Апелянт зазначає, що з долученого до матеріалів справи відео та схеми ДТП, видно, що передня частина автомобіля ОСОБА_1 , яка зазнала пошкодження внаслідок ДТП, знаходиться не на зустрічній смузі, а на смузі по напрямку її руху (на лінії дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків), і лише задня ліва частина частково знаходилась на зустрічній смузі. Також з відео вбачається, що ОСОБА_2 , повертаючи ліворуч, збільшила швидкість та здійснила зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Зі схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_2 мала достатню відстань, щоб здійснити зустрічний роз'їзд, а саме на відстані 0,6 м від дороги до переднього правого колеса, та на відстані 1,3 м від дороги до заднього правого колеса та заднім лівим колесом безпосередньо на лінії дорожньої розмітки.
Таким чином, на думку захисника, дане ДТП відбулося у такий спосіб, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_2 , у зв'язку із порушенням нею п.13.3 ПДР України, у той час як ОСОБА_1 не порушувала ПДР, оскільки діяла відповідно до їх вимог.
Крім того, захисник вказує, що судом безпідставно не взято до уваги висновок експерта ОСОБА_3 №122/22 від 20.09.2022 за результатами проведення автотехнічного дослідження.
ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення від неї не надходило, у зв'язку з чим вважаю за можливе провести апеляційний розгляд у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та її захисника Круглика В.В., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції в частині визнання винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому в апеляційному порядку не переглядаються.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
У пункті 13.1 ПДР України закріплено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона, керуючи автомобілем «InfinitiQX70», рухалась у с. Вишеньки, Вишневе містечко «Золоче» по вул. Набережна від вул. Ясенева, в напрямку провулку Роз зі швидкістю близько 20-30 км/год. Перед поворотом ліворуч вона зменшила швидкість руху для безпечного проїзду повороту, оскільки бачила, що на зустріч їй їхав автомобіль «Mercedes-Benz AMGGTS», при зустрічному роз'їзді із яким в повороті, вона відчула удар з лівої передньої сторони авто. Вважає, що вона рухалася у своїй смузі руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, з дотриманням ПДР України.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz AMGGTS», рухалася в с. Вишеньки, територія Вишневого містечка "Золоче" по вул. Набережна від провулку Роз, в напрямку вул. Ясенева, зі швидкістю близько 20 км/год., та при під'їзді до заокруглення навпроти будинку № 56-А, прийняла якомога правіше, щоб мати змогу безпечно виконати маневр повороту праворуч, з урахуванням габаритів автомобіля та навиків водіння, а тому рух здійснювала частково виїхавши на смугу зустрічного руху. Перед самим поворотом вона помітила, що назустріч їй рухався автомобіль «InfinitiQX70», а тому враховуючи габарити її автомобіля, вона відразу зупинилась. Однак через деякий час відчула, що автомобіль, який рухався їй назустріч допустив зіткнення з її авто. Вважає, що її вини в цьому ДТП немає, вона побачивши зустрічний автомобіль відразу зупинилась, і була впевнена, що автомобілі роз'їдуться, якби зустрічний автомобіль повертаючи ліворуч, не змінював напрямок свого руху, дотримуючись бокового інтервалу.
Відповідно до схеми місця ДТП, яка складена в присутності двох водії, та підписана ними без жодних зауважень, вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz AMGGTS» в кінцевому положенні розташований на проїзній частині майже повністю у смузі по напрямку його руху, під кутом до елементів проїзної частини (в напрямку повороту праворуч), частково задньою лівою частиною на зустрічній смузі, зокрема, на відстані 1,3 м від дороги до переднього правого колеса, та на відстані 1,5 м від дороги до заднього правого колеса, та переднім лівим колесом безпосередньо на лінії дорожньої розмітки. В той же час відповідно до даної схеми авто «InfinitiQX70», в кінцевому положенні, знаходиться у смузі по напрямку його руху, також під кутом до елементів проїзної частини (в напрямку повороту ліворуч), зокрема, на відстані 0,6 м від дороги до переднього правого колеса, та на відстані 1,3 м від дороги до заднього правого колеса, та заднім лівим колесом безпосередньо на лінії дорожньої розмітки.
На дослідженому відеозаписі зафіксовано рух автомобілів марки «InfinitiQX70» та «Mercedes-Benz AMGGTS», які рухаються на повороті в зустрічному напрямку. При цьому із вказаного відеозапису чітко вбачається, що при під'їзді до повороту жоден із водіїв не зайняв відповідне положення якомога ближче до правого краю проїзної частини, перед зміною напрямку руху, а навпаки рухалися якнайближче до лінії дорожньої розмітки. Також на вказаному відеозаписі зафіксовано, що водій автомобіля «Mercedes-Benz AMGGTS» почала рух повороту направо, виїхавши на смугу зустрічного руху, і вже побачивши автомобіль «InfinitiQX70», який рухався їй на зустріч, зупинилась, знаходячись переднім лівим колесом на лінії дорожньої розмітки, а задня ліва частина автомобіля безпосередньо на смузі зустрічного руху. В той же час водій автомобіля марки «InfinitiQX70» почала рух повороту ліворуч, змінюючи напрямок руху, виїхавши на лінію дорожньої розмітки.
Таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, дані відеозапису, вказує на те, що зіткнення транспортних засобів, відбулось безпосередньо на дорожній розмітці, на 3.2 м від краю проїжджої частини, тобто посередині дороги. Такого механізму ДТП фактично не заперечували учасники ДТП, які зазначили, що зіткнення авто відбулося на лінії дорожньої розмітки. При цьому відповідно до технічних характеристик ширина автомобіля «InfinitiQX70» становить 1,925 м., а ширина автомобіля «Mercedes-Benz AMGGTS» - 1,9 м. Також зі схеми місця ДТП та відеозапису слідує, що зустрічний рух не було утруднено, оскільки не було жодних перешкод, щоб транспортний засіб, як під керуванням ОСОБА_2 , так і під керуванням ОСОБА_1 проїхав поворот в межах своєї смуги руху. Це в свою чергу свідчить про те, що у них були технічні можливості для виконання маневру повороту з дотриманням необхідної дистанції для безпечного зустрічного роз'їзду, за умови розміщення кожного із автомобілів під їх керуванням на смузі руху якомога ближче до правого краю проїзної частини із дотриманням допустимого бокового інтервалу, який має складати не менше 1 м.
Таким чином, судом першої інстанції встановлено, під час зустрічного роз'їзду водії автомобілів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не дотримались правил дорожнього руху, оскільки вони здійснювали маневр повороту ліворуч та праворуч відповідно, не рухаючись якнайближче до правого краю проїзної частини, не зважаючи на те, що мали таку можливість, а рухались якнайближче до лінії дорожньої розмітки, у той час як при зустрічному роз'їзді повинні були враховувати інтервали між транспортними засобами, ширину всієї проїзної частини, так і відповідний напрямок руху, а також габарити кожного транспортного засобу, і з огляду на це обрати безпечний інтервал при зустрічному роз'їзді. Саме недотримання зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стало причиною події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі вказаних автомобілів.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не порушувала Правил дорожнього руху, врахувала дорожню обстановку, технічні характеристики свого автомобіля та дотрималась безпечного інтервалу, що підтверджується матеріалами справи та відповідними доказами є безпідставними, оскільки повністю спростовуються наявними у справі доказами.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що суд безпідставно не взяв до уваги висновок експерта ОСОБА_3 №122/22 від 20.09.2022 за результатами проведення автотехнічного дослідження, то вони є безпідставними з огляду на те, що висновок експерта, як доказ, може лише оцінюватися у сукупності з іншими доказами, якщо він буде підтверджувати або спростовувати факт події, але не може бути покладений в основу доказової бази. При цьому судом встановлено, що експертні дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди проводився виключно на підставі пояснень водіїв, які наявні в матеріалах справи та запису камер відеоспостереження, на якому зафіксовано ДТП. Однак, цей висновок зроблений без дослідження та аналізу даних, що зафіксовані на схемі ДТП, зокрема місця їх зіткнення, без повідомлення учасників ДТП про проведення цієї експертизи.
Також як вбачається зі змісту цього висновку, в ході проведення експертного дослідження питання щодо механізму розвитку ДТП, відповідно до якого на момент виконання маневру повороту ліворуч водієм ОСОБА_2 при зустрічному роз'їзді, автомобіль «Mercedes-Benz AMGGTS» вже частково перебував на зустрічній смузі руху не встановлювалося. Тобто виникнення ДТП внаслідок дій водія ОСОБА_1 , які полягали в тому, що вона розпочала виконувати маневр повороту праворуч, виїхавши частково на смугу зустрічного руху, перебуваючи там під час зустрічного роз'їзду з автомобілем «InfinitiQX70» експертом не визначалось. Також згідно висновку, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz AMGGTS» ОСОБА_1 по відношенню до автомобіля «InfinitiQX70» повинна була діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України, який фактично останній в протоколі серії ААБ № 039458 у провину не ставиться. Так, як беззаперечно встановлено, в ході судового розгляду, водій автомобіля «Mercedes-Benz AMGGTS» ОСОБА_1 виконувала маневр повороту праворуч при зустрічному роз'їзді, порядок виконання якого визначений іншим пунктом ПДР, що під час даного експертного дослідження не досліджувалося.
Вказані обставини у сукупності вплинули на оцінку результатів проведеного дослідження в контексті їх переконливості та достовірності, а тому суд першої інстанції правильно не взяв його до уваги, оскільки він викликає сумніви в частині своєї об'єктивності.
Отже, суд першої інстанції проаналізувавши докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, дійшов висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколах про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тобто у зв'язку із порушенням ОСОБА_2 п.13.1 ПДР України та ОСОБА_1 п.п.13.1, 13.3 ПДР України, які перебувають у прямому причино-наслідковому зв'язку із настанням наслідків у виді дорожньо-транспортної пригоди.
З урахуванням викладеного вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Круглика В.В. не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б могли стати підставою для скасування рішення суду першої інстанції, при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
Враховуючи наведене, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Круглика В.В. - залишити без задоволення.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2022 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига