Ухвала від 04.11.2022 по справі 759/1382/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження №22-ц/824/12768/2022

справа № 759/1382/19

УХВАЛА

04 листопада 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року постановлену суддею Петренко Н.О. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Горик Я.Є. у виконавчому провадженнні № 62694556 від 30.07.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року скаргу ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Горик Я.Є. у виконавчому провадженнні № 62694556 від 30.07.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною задоволено частково.

Визнано дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 62694556 від 30.07.2020, незаконними та виконаними в порушення вимог ЗУ « Про виконавче провадження» про направлення постанови від 05.09.2020 про накладення на ОСОБА_3 штрафу у сумі 3 400,00 грн для виконання до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра).

Скасовано постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Горик Я.Є. від 05.09.2020р. про накладення штрафу на ОСОБА_3 у розмірі 3 400,00 грн.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Горик Я.Є. від 05.09.2020р. про встановлення ОСОБА_3 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Закрито провадження у справі в частині вимог скарги про направлення постанови від 05.09.2020 року про стягнення витрат на виконавче провадження у розмірі 500,00 грн. та про стягнення виконавчого збору у розмірі 9 446,00 грн. до Бердянського міськрайонного віддлу державної виконавчої служби Південно-Східноного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра).

В іншій частині скарги відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 29.10.2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зокрема просив поновити строк апеляційного оскарження рішення, мотивуючи тим, що повний текст ухвали представник апелянта отримав лише 25.10.2022 року у приміщені суду про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.126).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року постановлену суддею Петренко Н.О. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) Горик Я.Є. у виконавчому провадженнні № 62694556 від 30.07.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бердянської міської ради Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя-доповідач:

Судді: