Справа № 11-сс/824/3691/2022
Єдиний унікальний номер 757/18550/22-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
02 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року у кримінальному провадженні №12022100060000580 від 02.06.2022 року, -
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №12022100060000580 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: автомобіль марки «TОYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ухвали, слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування про те, що зазначене майно належить підозрюваному ОСОБА_7 враховуючи, що кримінальним законом за вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_7 передбачена конфіскація майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, пославшись на вимоги ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування в накладенні арешту на вищезазначене майно.
Апелянт посилається на те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України на що слідчий суддя увагу не звернув. Також вказує апелянт, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та зазначає, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено наявність підстав за якими потрібно було накласти арешт.
Крім того апелянт посилається на те, що слідчий суддя не дав оцінку тому, що під час вилучення автомобіля органом досудового розслідування порушені вимоги ст. 234, 236 КПК України, на переконання апелянта автомобіль був вилучений на підставі ухвали слідчого судді строк дії якої закінчився. При цьому апелянт вказує на те, що протокол обшуку був 08 серпня 2022 року, а ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук була прийнята 24 червня 2022 року строком на один місяць тобто до 24.07.2022 року.
Адвокат додає, що ні оган досудового розслідування в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.
В судове засідання апеляційної інстанції власник майна та прокурорр не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у їх відсутність, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який просив задовольнити його апеляційні вимоги в повному обсязі, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з поданого клопотання, Слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№12022100060000580 від 02.06.2022 року підозра в якому за ч.2 ст.307 КК України повідомлена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, санкцією якою передбачена конфіскація майна, як вид покарання, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.
Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному
ОСОБА_7 вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.
Таким чином, накладення арешту на майно за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, з огляду і на те, що органами досудового розслідування зібрані вагомі докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України, за яке може бути призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження і забезпечення можливої конфіскації майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170- 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості висновків слідчого судді є безпідставними.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Що стосується доводів апелянта про те, що органом досудового розслідування порушені вимоги ст..234, 236 КПК України і автомобіль був вилучений лише 08.08.2022 року на підставі ухвали слідчого судді строк дії якої закінчився то, колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки з огляду на матеріали провадження ОСОБА_7 08.07.2022 року був затриманий (протокол затримання а.с.47) та в цей же день в період з 20 год.15 хв. до 20 год. 40 хв. (а.с. 70) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.06.2022 року був проведений обшук під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «TОYOTA CAMRY», який належить підозрюваному ОСОБА_7 , що в свою чергу узгоджується з положеннями ст. 234 -235 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.
З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №12022100060000580 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме: автомобіль марки «TОYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4