КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
20 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №12022100020001486 від 02.06.2022 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року відносно,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого торгівельним агентом ФОП " ОСОБА_6 ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді виправних робіт строком на 01 (один) рік з відрахуванням із його заробітку за місцем робити в дохід держави 10%. Вирішено долю речових доказів.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить апеляційний суд скасувати вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі, визначеному в межах санкції ст. 185 КК України.
В обґрунтування апеляційних вимог обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що його працевлаштування внаслідок виправних робіт буде під загрозою у зв'язку із звільненням останнього з робочого місця, відтак просить формально змінити вид покарання.
Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.
За встановлених судом першої інстанції обставин, ОСОБА_5 02.06.2022 року приблизно о 16 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «НОВУС», за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, 8, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», умисно з корисливих мотивів, вирішив таємно викрасти чуже майно.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиць майно, що належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 36003603), а саме: сьомга слабо солена філе-шматок на шкірі Novus 180г. вартістю 203 грн. 20 коп. без ПДВ.; форель слабо солена філе-шматок на шкірі Novus 180г. вартістю 203 грн. 20 коп. без ПДВ.; ковбаса Шинкова копчена-запечена в/с Укрпромпостач 140г. вартістю 38 грн. 39 коп. без ПДВ.; ковбаса Га копчена-запечена Укрпромпостач к/з в/с газ лоток 140 г. вартістю 47 грн. 99 коп. без ПДВ.; сир 45% іберіко резерва 12 місяців Garcia Darcia Baguero ваг вартістю 126 грн. 30 коп. без ПДВ.; сир 62% іберіко Aibeniz ваг вартістю 88 грн. 75 коп. а всього, на загальну суму 707 грн. 83 коп. без ПДВ., який поклав до пакету, що мав при собі.
Після чого, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за товар належний ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», направився до виходу з магазину, при цьому виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак довести злочин до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони при виході з магазину, тримаючи при собі товар, який намагався таємно викрасти.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, доводи обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, їх пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши учасників кримінального провадження в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Апеляційна скарга обвинуваченого вноситься лише в частині призначеного йому покарання. Відтак, оскільки учасниками кримінального провадження фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченої не оспорюються, то згідно ч. 1 ст. 404 КПК України в цій частині вирок суду не перевіряється, адже ніким не ставиться під сумнів.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається із вироку суду, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом у відповідності до ст. 65 КК України враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом'якшують покарання, а саме: щире каяття, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких обставин, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Вказаним обставинам місцевий суд надав у сукупності належну і обґрунтовану оцінку й дійшов законного і справедливого висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих злочинів, з його реальним відбуванням.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Згідно ч. 2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Натомість доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 щодо невідповідності призначеного йому судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, колегія суддів апеляційного суду вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.
Згідно змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.
У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, зокрема, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Як слідує із мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання, врахувавступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Щодо доводів обвинуваченого про формальну зміну покарання з виправних робіт на штраф, суд апеляційної інстанції вважає їх не переконливими, оскільки місцевим судом в повному обсязі надано об'єктивну оцінку обставинам вчинення злочину і, відповідно, призначено справедливий вид покарання.
Таким чином, колегія суддів не знаходить законних підстав для скасування вироку, як того просить апелянт, і відповідно, для задоволення апеляційної скарги останнього.
Отже, призначене судом ОСОБА_5 покарання в повній мірі відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, й підстав вважати його занадто суворим не убачається.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку і призначення нового розгляду під час апеляційного перегляду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2022 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3