Справа № 755/9121/22
Провадження №: 3/755/5067/22
"13" жовтня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановила:
як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2022 року серії ААД№150405, 05 вересня 2022 року о 12 год 10 хв у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом -електровелосипедом 350W, був неуважний, не вибрав безпечну відстань та інтервал, не надав переваги транспортному засобу марки «Chery QQ», н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що наближався праворуч на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг та здійснив із ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень та матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 13.1, 16.12 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та вказав, що 05 вересня 2022 року приблизно о 12 год 10 хв рухався на велосипеді по бул. Верховної Ради та проїжджав перехрестя на якому водій автомобіля марки «Chery QQ», н/з НОМЕР_1 без показника повороту почав різко повертати вліво, тобто у сторону, де рухався він. Він почав ухилятися лівіше, оскільки не міг об'їхати з правого боку через велику швидкість автомобіля, але не зміг уникнути зіткнення. При цьому правил дорожнього руху він не порушував.
Також у судовому засіданні заслухано захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Грубник Д.Л., який подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки зіткнення транспортних засобів сталось на прибудинковій (прилеглій) території, яка не належить до доріг, а тому розташування на ній перехрестя неможливе. Крім того, саме водій транспортному засобу марки «Chery QQ», н/з НОМЕР_1 не виконала вимог Правил дорожнього руху при заїзді до прибудинкової території, не дотрималась безпечної швидкості та не надала перевагу у русі велосипедисту ОСОБА_1 , внаслідок чого трапилось ДТП. Також просив долучити до матеріалів справи відеозапис із місця ДТП.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративноївідповідальності, захисника, дослідивши наявні у справі докази, дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 вересня 2022 року серії ААД № 150405, у діях ОСОБА_1 вбачається порушення пунктів 2.3 б, 13.1, 16.12 Правил дорожнього руху.
Згідно пунктів 2.3 б, 13.1, 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306:
для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;
на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Разом з тим зі схеми місця ДТП від 05 вересня 2022 року та відеозапису з місця події вбачається, що дорожньо-транспортна пригода трапилась не на перехресті доріг, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306:
перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;
прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.
Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, показання водія, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам дорожньо-транспортної пригоди.
Жодних інших підтверджень вчинення дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_1 у матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя
постановила:
провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: В.Б. Левко