ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13026/22
провадження № 3/753/6107/22
"04" листопада 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,- за ст. 124 КУпАП,-
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення: 22 жовтня 2022 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького у м. Києві, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю "Мазда" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та потягло за собою матеріальні збитки, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 22 жовтня 2022 року о 13 год. 30 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Ревуцького у м. Києві, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю "Опель" д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та потягло за собою матеріальні збитки, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Оскільки протоколи про адміністративне правопорушення містяться в різих судових справих однак надійшли до суду одночасно, стосуються одних події та знаходяться у провадженні одного судді, ввжаю за необідне об'єднати їх та розглянути в межах одного провадження. В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнали та суду повідомили наступні обставини: ОСОБА_1 виїхав з вул. А. Ахматової на кргуг із вулицями Ревуцького та Тростянецька і рухався у середній полосі на невеликій швидкості, в один момент відчув поштовх у задню праву частину свого та автомобіля та проїхавши метрів 10 зупинився. ОСОБА_3 суду показав, що рухався з по вул вул. А. Ахматової у середній смузі. Виїхавши на круг із вулицями Ревуцького та Тростянецька продовжив рухатися у цій же середній полосі. У якийсь момент із першої смуги руху в його смугу різко в"їхав автомобіль "Опель" д.н.з. НОМЕР_1 , в якого був ввімкнутий правий покажчик повороту та який мав намір повертати праворуч на вул. Ревуцького, в результаті чого своєю задньою правою застиною зачепив передню ліву частину його автомобіля. Також ОСОБА_3 просив долучити відео із місця події. Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб які притягаються до адміністративної відповідальності доводи представника ОСОБА_1 адвоката Снігура В.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_2 у порушенні п.10.3 ПДР України, оскільки із дослідженого у судовому засіданні відеозапису та характеру пошкоджень транспортних засобів слідує категорричний висновок, що перестроювався із першої у другу смугу руху саме водій автомобіля "Опель" д.н.з. НОМЕР_1 , який і порушив вимоги п.10.3 ПДР України. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :
Об'єднати матерали справи 753/13026/22 та 753/13030/22 в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер 753/13026/22. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: