Справа № 752/30215/21
Провадження № 2-а/752/353/22
Іменем України
07 листопада 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Машкевич К.В.
при секретарі Гненик К.П.
розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Мазура Костянтина Анатолійовича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить: скасувати постанову Серія ЕГА №548795 від 12.12.2021, винесену інспектором УПП в м. Києві ДПП Мазуром К.А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 182 КУпАП; провадження по справі закрити.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.12.2021 інспектором УПП в м. Києві ДПП Мазуром К.А. відносно позивача складено постанову Серія ЕГА №548795 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 182 КУпАП та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Позивач вважає постанову інспектора протиправною та такою, що підлягає скасуванню з таких підстав.
В оскаржуваній постанові зазначено, що 12.12.2021 року о 09 год 08 хв. в м. Києві по вулиці Академіка Лебедєва, 2 відповідальна особа на об'єкті проводила гучні роботи, чим порушила статтю 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».
Зазначає, що він не є відповідальною особою за проведення будь-яких робіт по вул. Академіка Лебедєва, 2, у м. Києві, жодні роботи за вказаною адресою позивачем не проводились та жодного відношення до зазначеної адреси він не має.
Позивач працює на посаді начальника будівельно-монтажної дільниці №4 у ТОВ «КСМ- ГРУП» з 18.04.2012 року. ТОВ «КСМ-ГРУП» 12.12.2021 жодних робіт по вул. Академіка Лебедєва, 2, у м. Києві не проводило та не має ніякого відношення до зазначеної адреси.
З метою перевірки стану встановленої огорожі як представник підрядної організації, позивач 12.12.2021 близько 09-00 знаходився на земельній ділянці, що розташована по вул. Академіка Лебедєва у м. Києві, яка належить Державі Україна в особі НАН України.
Чинним законодавством не передбачено заборони виконання робіт, що супроводжуються шумом, на будь-яких об'єктах, якщо вони не віднесені до категорії захищених об'єктів. Окремо розміщена земельна ділянка, яка знаходиться на відстані від жилих будинків не є захищеним об'єктом в розумінні Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення». Таким чином, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КУпАП.
На підставі викладеного просить позов задовольнити.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.12.2021 адміністративну позовну заяву залишено без руху.
30.12.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.12.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження.
03.05.2022 від представника третьої особи надійшли пояснення у яких представник заперечує проти позову, просить відмовити у його задоволенні, пославшись на те, що постанова, винесена у відношенні позивача, є правомірною; інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вірно кваліфікував вчинене позивачем адміністративне правопорушення та вірно застосував норми матеріального права.
У встановлений судом строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Встановлено, що 12.12.2021 інспектором УПП в м. Києві ДПП Мазуром К.А. відносно ОСОБА_1 складено постанову Серія ЕГА №548795 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 182 КУпАП та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Згідно змісту вказаної постанови, 12.12.2021 в м. Києві по вул. Академіка Лебедєва, 2, відповідальна особа на об'єкті проводила гучні роботи, чим порушила статтю 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».
Диспозицією ч.1 ст.182 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях у вигляді попередження або накладення штрафу на громадян від п'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб'єктів господарської діяльності - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.
Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 182 КУпАП. Крім цього в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено які законодавчі чи інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях порушив позивач.
Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).
З урахуванням наведеного вище, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2021, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП.
Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача про скасування постанови інспектора УПП Мазура К.А. Серія ЕГА №548795 від 12.12.2021 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Разом з тим, відповідно до норм КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №200/14811/16-а.
Таким чином вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на положення статей 132, 139 КАС України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн.
Керуючись статтями 7, 182, 222, 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 90, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241-244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову Серія ЕГА №548795 від 12.12.2021, внесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капрала поліції Мазуром Костянтином Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб'єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в м. Києві (код ЄРДПОУ 40108646, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 454,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капрал поліції Мазур Костянтин Анатолійович, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9;
Третя особа: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.
Суддя: