справа № 752/7557/22
провадження №: 1-кс/752/5109/22
про арешт майна
08.11.2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022100000000336, відомості щодо якого внесені 08.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,-
До слідчого судді звернувся прокурор із вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на активи, які знаходяться на електронних гаманцях TFvisDJhzJN7hH9byZEFAVTzYkU7rVYuSv та ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12022100000000336, відомості щодо якого внесені 08.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2022 до слідчого управління ГУНП у м. Києві із Управління протидії кіберзлочинності у м. Києві ДКП НП України надійшли матеріали щодо шахрайства, вчиненого невстановленими особами у великих розмірах шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки відносно ОСОБА_4 .
До Департаменту кіберполіції Національної поліції України надійшло доручення на проведення розвідувально-аналітичного дослідження гаманця, що належить не встановленій особі, який був використаний для отримання раніше викрадених віртуальних активів з гаманця НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Разом з цим, під час здійснення аналізу руху віртуальних активів встановлено, що TPAXZAaJuroxtfpRhKEzc9X9EKd2GhHzti (гаманець не встановленої особи, який був використаний для отримання раніше викрадених віртуальних активів з гаманця НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Крім того, за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення chainalysis, а також відкритих систем для аналізу транзакцій встановлено, що баланс наданого для дослідження гаманця TPAXZAaJuroxtfpRhKEzc9X9EKd2GhHzti, станом на 20.10.2022 становить 0 USDT (доларів США).
При цьому, досліджуючи подальший рух транзакцій встановлено, що викрадені активи з гаманця потерпілої ОСОБА_5 , переведено на транзитний гаманець ОСОБА_6 , що належить невстановленій особі однією транзакцією:
Таким чином, 03.10.2022 з гаманця TCkJotQgPeqycs9Wc8vttZ69PJcDV6Mi6N виведено на гаманець НОМЕР_2 у розмірі 100 630 USDT (доларів США), хеш 42b7e12f8ff608e40662f9e68328f7661126802f39f18535e5c620aea0509848.
Також, встановлено зв'язки гаманця, не встановленої особи ОСОБА_6 з гаманцями, що належать криптовалютній біржі НОМЕР_3 та на які здійснювали транзакції виводу активів у розмірі 0.0001 USDT.
Одночасно з цим, з метою встановлення зв'язків, ймовірного підозрюваного, працівниками кіберполіції підготовлено та направлено запит за вих. № 560/38/17-2022 від 17.10.2022 до представників криптовалютної біржі Binance.
Аналізуючи подальший рух викрадених цифрових активів, які тимчасово зберігалися на гаманці НОМЕР_2 виявлено, що 03.10.2022 в загальній сумі 100 630 USDT (доларів США) переведено на транзитний гаманець, що належить невстановленій особі TMAs7SEvQj1XWSkczpmrfF2CdtKGmHNHey, хеш транзакції 1c24406e8bce300543c161ebd13fdcbb3c6d05cc9f431422754ef6df1fa8265e.
Після чого, з останнього віртуальні активи у розмірі 100 700 USDT переведено на ще один транзитний електронний гаманець, що належить невстановленій особі: 03.10.2022 з гаманця НОМЕР_4 на гаманець TTWMjdJTizqT1WbTWR91BtEvYhQEWVnBor у розмірі 100 700 USDT, хеш 7a2936900544e1b27c00bfd4841eeaa0e6bdd30fb0fa6617d7b8ed4c6d24997f.
Далі, з гаманця НОМЕР_5 виведено активи 3-ма транзакціями:
03.10.2022 з гаманця НОМЕР_5 на гаманець НОМЕР_6 у розмірі 50 722 USDT, хеш НОМЕР_7 ;
04.10.2022 з гаманця НОМЕР_5 на гаманець НОМЕР_8 у розмірі 30 000 USDT, хеш 41f2a4d8090f19d0f9dda1822b768bfbe96d9796fc34d7d705fcf608c6edd9e9;
04.10.2022 з гаманця НОМЕР_5 на гаманець НОМЕР_8 у розмірі 21 500 USDT, хеш НОМЕР_9 ;
Досліджуючи подальший рух активів встановлено, що з гаманця НОМЕР_6 на який було відправлено 50 722 USDT виведено 04.10.2022 активи у розмірі 45 000 USDT на гаманець НОМЕР_10 , хеш НОМЕР_11 .
Також, станом на 18.10.2022 баланс гаманця TFvisDJhzJN7hH9byZEFAVTzYkU7rVYuSv становить 2 000 USDT.
З метою недопущення виводу активів, власницею яких є ОСОБА_4 працівниками кіберполіції підготовлено та направлено запит до компанії Tether від 04.10.2022 № 539/38/17-2022 з метою інформування про ймовірну належність коштів у розмірі 47 000 USDT (доларів США), що знаходяться на гаманцях TFvisDJhzJN7hH9byZEFAVTzYkU7rVYuSv ( НОМЕР_12 ), TYaVpsMgqcSUFnQYxo1Yiki4dAgy9BaDTa (45 000 USDT).
При цьому, інші активи виведені на гаманець НОМЕР_13 , що належить невстановленій особі та який є, ймовірним, обмінним сервісом через велику кількість транзакцій та обігу віртуальних активів.
Таким чином, у результаті аналітичного дослідження відновлено історію переказів активів з гаманця НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджено їх наявність та кінцевий гаманець, який використовується для зберігання викрадених активів у сумі 100 700 USDT (доларів США).
Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 22.10.2022 цифрові активи, які знаходяться на електронних гаманцях НОМЕР_6 , НОМЕР_10 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022100000000336.
Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, збереження речових доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, у зв'язку з цим, прокурор просить задовольнити вказане клопотання.
В судове засідання прокурор не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду вказаного клопотання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. При цьому, з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження на користь третіх осіб, просив розглянути вказане клопотання без виклику власників майна.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.
Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора, власника майна та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 22.10.2022 цифрові активи, які знаходяться на електронних гаманцях НОМЕР_6 , НОМЕР_10 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12022100000000336.
Отже, вищевказане майно відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і визнано, у встановленому закону порядку, речовим доказом.
Слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.
Разом з цим, слідчий суддя, враховуючи наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, обставин вчинення кримінального правопорушення, наслідки, правові підстави для накладення арешту, вважає клопотання прокурора обґрунтованим, оскільки у разі не накладення арешту на вищевказане майно може призвести до непередбачуваних наслідків, у тому числі до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення речових доказів, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, у зв'язку із цим клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню, до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на активи, які знаходяться на електронних гаманцях НОМЕР_6 та НОМЕР_10 .
Зобов'язати компанію Tether забезпечити повернення або перевипущення віртуальних активів потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться на електронних гаманцях НОМЕР_6 та TYaVpsMgqcSUFnQYxo1Yiki4dAgy9BaDTa.
Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1