Справа № 752/5423/22
Провадження № 1-кс/752/4078/22
Іменем України
13 жовтня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного підприємства "Граніт-ЮГ С" про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42022100000000178 від 09.05.2022 року, -
До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства "Граніт-Юг", у якому він просить скасувати арешт, накладений на залізничний напіввагон люковий із загальномережевим номером №64259757, який належить ПП "Граніт-Юг С" на праві приватної власності, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва по справі 752/5423/22 (провадження № 1-кс/752/1878/22) від 09.06.2022р.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2022 року було накладено арешт у рамках кримінального провадження № 42022100000000178, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2022 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2 та ч. 3 ст. 191 КК України, на залізничні вантажні напіввагони люкові, які належать ПП "Граніт -Юг" (ІКЮО 33721381). Зазначає, що даною ухвалою помилково було накладено арешт на 1 (один) напіввагон люковий із загальномережевим номером №64259757, який належать на праві приватної власності ПП "Граніт-Юг С" (ІКЮО 33721381), у зв'язку з чим вважає, що дана ухвала порушує право власності ПП "Граніт -Юг С" на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю, що підтверджується наступним. Так, 03 червня 2020 року між ТОВ «Дизельний завод», як продавцем, та ПП "Граніт - Юг С", як покупцем, було укладено договір поставки № 558. За цим Договором покупцю були передані напіввагони із загальномережевим номером №64259757. Платіжними дорученнями №488 від 10.07.2020р., №839 від 18.08.2021р., №837 від 16.08.2021р., № 786 від 21.07.2021 р., № 785 від 20.07.2021 р., № 746 від 18.06.2021 р, № 691 від 18.05.2021 р., № 687 від 14.05.2021 р., № 585 від 16.03.2021 р., № 628 від 13.04.2021 р., № 525 від 13.01.2021 р., № 4471 від 12.02.2021 р., № 4445 від 11.12.2020 р., № 490 від 12.11.2020 р., № 482 від 13.10.2020 р., № 490 від 10.09.2020 р., № 478 від 13.08.2020 р., № 515 від 17.07.2020 р., покупець сплатив 100% вартості напіввагонів. Звертає увагу, що ПП Граніт - Юг С" не є учасником кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022100000000178 від 09.05.2022р. Службовим особам ТПП "Граніт -Юг С" не повідомлялися про підозру в кримінальному провадженні.
Представник ПП Граніт -Юг С" адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений на залізничний напіввагон люковий із загальномережевими номером №64259757, який належить ПП "Граніт-Юг С" (ІКЮО 33721381) на праві приватної власності.
Прокурор у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Перевіривши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2022 року було накладено в рамках кримінального провадження №42022100000000178, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.202 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2 та ч. 3 ст. 191 КК України, арешт на залізничний напіввагон люковий, які належать ПП "Граніт-Юг С" (ІКЮО 33721381), у тому числі, на напіввагон люковий №64259757.
У силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
У силу положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).
Так, з клопотання про скасування арешту майна вбачається, що 03 червня 2020 року між ТОВ «Дизельний завод», як продавцем, та ПП "Граніт - Юг С", як покупцем, укладено Договір поставки № 558. ПП "Граніт -Юг С" оплатило повну вартість напіввгонів, а ТОВ «Дизельний завод» передав ПП "Граніт -Юг С" новозбудований напіввагон люковий з загальномережевим номером №64259757 за Актом приймання -передачі.
Також слідчим суддею встановлено, що ПП "Граніт -Юг С" не є учасником кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022100000000178 від 09.05.2022 р. Службовим особам ПП "Граніт -Юг С" не повідомлялися про підозру в кримінальному провадженні.
Таким чином, потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, накладений на залізничний напіввагон люковий з загальномережевим номером №64259757, відпала, у зв'язку з чим накладений арешт, у цій частині підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.
Враховуючи те, що під час винесення ухвали про накладення врешту на вагони слідчим суддею в порядку п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України було вирішено питання про порядок виконання ухвали про накладенння арешту на майно, отже під час вирішення питання про скасування арешту на майно слідчий суддя вважає за необхідне вирішити порядок і скасування арешту майна. Однак, накладаючи арешт, слідчий суддя вирішив, що до завершення заходів організації управління майном Національним агентством України з питань з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (прийняття зазначених активів в управління, проведення їх оцінки та контрольних відборів управителя, укладення договорів управління активами) передати вказані арештовані вагони на відповідальне зберігання АТ «Укрзалізниця» з правом комерційного використання (управління) зазначеними вагонами та правом користування, володіння та розпорядження АТ «Укразалізниця» грошовими коштами (доходами), отриманими від комерційного використання (управління) такими вагонами, на будь-які потреби, що виникають під час здійснення господарської діяльності АТ «Укрзалізниця».
Поряд із цим, у матералах клопотання про скасування арешту майна відсутні відомості, що станом на день розгляду вказаного клопотання вагони саме перебувають на відповідальному зберіганні в АТ "Українська залізниця", а не передані в управління Національного агентства України з питань з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а тому в задоволенні вимоги про зобов'язання АТ "Українська залізниця" повернути залазничний напіввагон люковий із загальномережевим номером власнику вагону ПП "Граніт-Юг С" слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-
1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП "Граніт - Юг С" про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42022100000000178 задовольнити частково.
2. Скасувати арешт, накладений на залізничний напіввагон люковий з загальномережевим номером №64259757, що був накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва по справі 752/5423/22 (провадження № 1-кс/752/1878/22) від 09.06.2022 р.
3. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1