Справа № 752/8596/22
Провадження № 1-кс/752/3607/22
Іменем України
25 серпня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке 17.07.2022 року внесено до ЄРДР за № 1202210001000526, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
У серпні 2022 року до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання про арешт майна, в якому слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone 11» чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 із SIM-картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_2 , бритву для гоління чорного кольору, насадку для зубної щітки чорного кольору марки «Oral-В», футболку темно-зеленого кольору з написом «Noth Face», що було вилучено 17.07.2022, під час обшуку житла, в приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «Honda» моделі «Accord» сірого кольору VIN номер: НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , що було вилучено 17.07.2022 під час обшуку автомобіля та автомобіль марки «Nisan Qaskai» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_6 , який було вилучено 18.07.2022 під час огляду місця події, військовий квиток серія НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_4 , дозвіл на зброю № НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_4 , предмет схожий на пістолет, на якому наявний напис «Austri ln» із серійним номером НОМЕР_9 на магазині, в якому знаходяться 17 набоїв калібру 9 мм «Hiber», предмет ззовні схожий на магазин до автомату № 44 з набоями у кількості 29 штук з маркуванням 270X92, поясну систему на якій знаходиться чотири предмета ззовні схожих на магазини, три із них з набоями 5x56 у кількості 90 шт. по 30 набоїв у кожному магазині, десять паперових коробок з предметами ззовні схожими на набої 5,56x45 мм у кількості 184 шт., автоматичну зброю з написом на ній «КЕ-ТЕС COLODEL FGC714» та серійним номером « НОМЕР_10 » з двома порожніми магазинами, 139 предметів схожих на набої з написом на них 9x21 мм, предмет ззовні схожий на ніж чорного кольору, зубну щітку темно-синього кольору, предмет ЗЗОВНІ схожий на автоматичну зброю «FN HERSTAL BELGIUM SCAR-L 5,56x45» та серійним номером НОМЕР_11 , чорну футболку, ключі від автомобіля із брелком чорного кольору, мобільний телефон марки «iPhone X» чорного кольору, що було вилучено 17.07.2022, під час обшуку житла, в приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2 .
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.
Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 року у справі №370/2316/18 (провадження № 51-9929км18) за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 170 КПК України накладення арешту на майно третіх осіб допускається у випадках, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що у кримінальному провадженні №12022100010001526 жодній особі не повідомлено про підозру.
За таких обставин, власники майна, з клопотанням про накладення арешту на майно яких звернувся слідчий, за погодженням з прокурором, на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні беруть участь у статусі третіх осіб.
Як зазначено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.04.2019 у справі №370/2316/18 (провадження №51-9929км18), за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Частиною 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Системний аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у третіх осіб має право звернутися до слідчого судді виключно прокурор.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_2 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України,
1. Клопотання повернути, встановивши слідчому строк у 72 години для усунення недоліків.
2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1