Справа № 727/9234/22
Провадження № 3/727/3504/22
про призначення експертизи
08 листопада 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №244151 від 07 жовтня 2022 року ОСОБА_1 07.10.2022 року, о 17:00 год., в м. Чернівці, на перехресті вулиць Головна - Кафедральна, керуючи автомобілем Volksvagen Golf, НОМЕР_1 під час виїзду на перехрестя не обрав безпечну швидкість при наближенні транспортного засобу з увікненими синіми та червоними проблисковими маячками та звуковим сигналом, не надавши дорогу і не забезпечивши безперешкодний проїзд т.з. Тойота Пріус д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого скоїв зіткнення з цим службовим транспортним засобоом, що призвело до механічних пошкоджень вказаних автомобілів.
01.11.2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров О.П. звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі комплексної фото-технічної та судово-автотехнічної експертизи, оскількидля встановлення всіх обставин по справі необхідні знання в галузі судової авто техніки.
У судовому засіданні 08.11.2022 року ОСОБА_1 пояснив, що ДТП 07.10.2022 року сталась не з його вини, оскільки він жодних правил дорожнього руху не порушував. Зіткнення сталося з вини водія т.з. Тойота Пріус д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який повинен був зупинитися та пропустити його транспортний засіб, оскільки він на той час вже виїхав на перехрестя і там зупинився, почувши сигнал автомобілю поліції. Клопотання адвоката про призначення по справі експертизи підтримав та просив його задовольнити.
Представник Департаменту патрульної поліції - Замерзляк О.В. не заперечував проти призначення у справі експертизи.
Суд вважає, що клопотання захисника Козлова О.І. є обгрунтованим, однак підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень ст.273 КУпАП органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до п.п.1.1 п.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року№53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема:
-установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди (1.1.2.).
-установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП (1.1.3.).
Враховуючи, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, з метою повного та об'єктивного розгляду вважаю необхідним призначити у справі судову автотехнічну експертизу обставин та механізму ДТП, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При цьому, виходячи із змісту питань, які підлягають вирішенню експертами, суд не вбачає необхідності для призначення у справі комплексної експертизи.
З огляду на наведене та, керуючись ст.ст.245, 246, 249, 251, 252, 273, 279, 280 КУпАП,
Клопотання адвоката Александрова О.П. задовольнити частково.
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього судом обов'язків без поважних причин.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1. Яка була швидкість автомобіля «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_2 до моменту зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» 07.10.2022 року о 17-00 год.?
2.Яка була швидкість автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 до моменту зіткнення з автомобілем «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_2 07.10.2022 року о 17-00 год.?
3. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно ПДР?
4.Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності у діях водія автомобіля «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 по дотриманню Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП ?
5.Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій (працівник поліції) автомобіля «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , згідно ПДР?
6.Чи вбачаються з технічної точки зору невідповідності у діях (працівника поліції) автомобіля «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 по дотриманню Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП ?
7.Чи є з технічної точки зору порушення в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 п. 3.1 ПДР, якщо так, то чи знаходиться дане порушення у причинному зв'язку з ДТП ?
8. Виходячи з відповідей на запитання №1 та №2, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота Пріус» з моменту виїзду на перехрестя автомобіля «Тойота», враховуючи час реакції водія, час спрацювання гальмівної системи і гальмівний шлях автомобіля «Фольксваген» ?
Для проведення вказаної вище експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 727/9234/22.
Встановити строк проведення експертизи - 15 днів з дня отримання копії постанови суду.
Віднести витрати по проведенню експертизи на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз по кримінальним і адміністративним справам.
Оголосити перерву по даній справі до закінчення призначеної експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ М.Є.Бойко