Номер провадження: 11-сс/813/1448/22
Справа № 521/14146/22 1-кс/521/3405/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
08.11.2022 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку прокурора на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 03 жовтня 2022 року про відмову в арешті майна,
Вищевказаною ухвалою слідчого судді, в межах кримінального провадження №12022160000000537 внесеного до ЄРДР 09.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл. про накладення арешту на автомобіль «Toyota» модель «Rav4», р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_8 .
Відмова обґрунтована тим, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали та ухвалення її з істотним порушенням вимог КПК України.
Зокрема, апелянт зазначає про те, що 15.09.2022 року було проведено санкціонований обшук автомобіля«Toyota» модель «Rav4», д.з. НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_8 . Під час обшуку було виявлено та вилучено вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_8 . Зазначене майно 16.09.2022 року постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, апелянт зазначає про те, автомобіль марки «Toyota» модель «Rav4», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить підозрюваному ОСОБА_8 , вилучений в ході обшуку 15.09.2022 року, є речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України, оскільки використовувався для вчинення кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим виникла необхідність у накладенні на нього арешту.
Таким чином, на переконання апелянта, є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль має на собі сліди кримінального правопорушення, є речовим доказом і необхідне для об'єктивного, і неупередженого досудового розслідування.
Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зважаючи на те, текст ухвали оголошено Малиновським районним судом 03.10.2022 року без участі сторін, тому сторона обвинувачення дізналася про прийняте рішення 07.10.2022 року із листа адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів клопотання та апеляційної скарги, представника володільця майна, який розгляд клопотання залишив на розсуд суду та заперечував
проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи клопотання та апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.
Зважаючи на обставини, зазначені в клопотанні апелянта, як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія судді вважає за необхідне поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст.170КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 4 ст.170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вищевказані вимоги КПК України, слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді клопотання прокурора дотримані не були.
Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, слідчим відділом ВП № 1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке 09.08.2022 року внесені до ЄРДР за № 12022160000000537, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 а також із невстановленою особою через мобільний додаток «телеграм бот ІНФОРМАЦІЯ_1 » почав здійснювати пошук чоловіків, яким на період дії правового режиму воєнного стану заборонено виїзд за межі України, та які мають намір виїхати за межі території України поза пунктами пропуску. В ході зазначеного, ОСОБА_8 , за допомогою невстановленої особи підшукав 6 чоловіків призовного віку, яким повідомив про можливість перетину державного кордону України поза пунктом пропуску за грошову винагороду, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в розмірі 4500 доларів США з кожного, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за 3000 доларів США з кожного та ОСОБА_16 за 10 000 доларів СІША. Згідно заздалегідь розробленому плану ОСОБА_9 15.09.2022 приблизно о 10:00 годині повинен був забрати чоловіків із зупинки біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: пров. Маяцький 2а, в с. Великий Дальник, Одеського району, Одеської області та у подальшому перевезти вказаних осіб у с. Петрівка Белградського району Одеської області, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_8 з метою подальшого їх переправлення через державний кордон України.
На виконання заздалегідь розробленого плану ОСОБА_9 о 10:00 годині зустрів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та будучи обізнаними із способами та порядком перевірки транспортних засобів співробітниками правоохоронних органів та Державної прикордонної служби України, наказав останнім, сховатись у причепі власного транспортного засобу «Тоуоta Land Cruiser» з метою недопущення виявлення вказаних осіб, працівниками поліції та Державної прикордонної служби України та доставив їх до місця мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував ОСОБА_8 .
В подальшому, ОСОБА_8 з метою реалізації злочинного умислу на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з Ротару з ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи автомобіль марки «Volkswagen Т4» д/з НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_8 доставив чоловіків до ділянки державного кордону, розташованого поблизу села Петрівка Болградського району Одеської області, де їх чекав громадянин Республіки Молдова ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на автомобілі марки «Dacia Duster» д/з реєстрації Республіка Молдова НОМЕР_4 , незаконно перетнув Державний кордон України, з метою подальшого незаконного переправлення осіб через державний кордон України.
Прибувши до зазначеного місця, ОСОБА_8 повідомив чоловікам про необхідність подальшого пересування у бік державного кордону в пішому порядку та пересісти до автомобіля марки «Dacia Duster» д/з реєстрації Республіка Молдова НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_18 . Після чого,, чоловіки, виконуючи надані вказівки ОСОБА_8 , вийшли із транспортного засобу та попрямували до автомобіля марки «Dacia Duster» д/з реєстрації Республіка Молдова НОМЕР_5 , який знаходився приблизно ЗО м від лінії державного кордону України та Республіки Молдова.
Однак, незаконні дії були припинені та на відставні ЗО метрів від державного кордону України затримано ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та осіб, яких останні намагалися переправити через державний кордон України.
В ході досудового розслідування 15.09.2022 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 332 КК України, в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
На підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса, 15.09.2022 року, в період часу з 23 години 04 хвилини по 23 годину 23 хвилини, проведено обшук автомобіля марки «Toyota» модель «Rav4», д.р.н. НОМЕР_6 , який належить підозрюваному ОСОБА_8 . В ході проведення обшуку вказаного автомобіля виявлено та вилучено: 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_8 , 2) автомобіль марки «Toyota» «Rav 4», д.р.н. НОМЕР_6 , реєстраційний номер кузова НОМЕР_7 .
Також, 16 вересня 2022 року слідчим винесено мотивовану постанову про визнання вилучених у ході обшуку автомобіля речей та документів речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.
Як вбачається з клопотання слідчого ним ставиться питання про накладення арешту на вищевказане майно як на речовий доказ у кримінальному провадженні, з підстав того, що воно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України.
Крім того, як вбачається з клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора, в ньому чітко зазначені підстави, мета та завдання арешту майна у даному кримінальному провадженні.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що є достатні підстав вважати, що на вилученому автомобілі ОСОБА_8 , та інших речах могли збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть свідчити та підтверджувати причетність ОСОБА_8 .
Крім того, санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачене додаткове обов'язкове покарання у вигляді конфіскації майна, про що слушно йдеться в клопотанні слідчого та апеляційній скарзі прокурора.
Зважаючи на викладене колегія суддів вважає за доцільне накласти арешт на 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota» модель «Rav4», серійний номер НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_8 , 2) автомобіль марки «Toyota» модель «Rav4», д.р.н. НОМЕР_6 , реєстраційний номер кузова НОМЕР_7 , із забороною користуватися та розпоряджатися ним.
На переконання колегії, саме такий спосіб обмеження буде розумним і співрозмірним обмеженням права власності та не перешкодить кримінальному провадженню.
З огляду на викладене, оскаржувану ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали та задоволення клопотання слідчого, зважаючи на що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
Клопотання прокурора задовольнити.
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2022 року про відмову в накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні № 12022160000000537,
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2022 рок, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12022160000000537, а саме: 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_8 , 2) автомобіль марки «Toyota» модель «Rav4», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер кузова НОМЕР_7 , яке вилучене у ОСОБА_8 , скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл., задовольнити.
Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 12022160000000537 яке вилучене в 15.09.2022 року в ході обшуку автомобіля марки «Toyota» модель «Rav4», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 реєстраційний номер кузова НОМЕР_7 , а саме: 1) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_8 , 2) автомобіль марки «Toyota» модель «Rav4», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер кузова НОМЕР_7 , яке вилучене у ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21