Справа № 130/2703/20
Провадження № 22-ц/801/1726/2022
Категорія: 10
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Якименко М. М.
08 листопада 2022 рокуСправа № 130/2703/20м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача: Якименко М.М.,
суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Леляцької сільської ради, Жмеринської міської ради, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Жмеринської міської ради про скасування державного акту на право приватної власності, визнання протиправних дій відповідачів та зобов'язання вчинити дії,
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.
07 листопада 2022 року до Вінницького апеляційного суду на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі з підстав та визначена статтею 251 ч.1 п.6 ЦПК України.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває справа № 560/8804/22 за позовом ОСОБА_5 до Центрально- Західного межрегіонального управління МЮУ ( м. Хмельницький) з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Другої Жмеринської державної нотаріальної контори про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії та у Вінницькому апеляційному суді також перебуває справа № 130/2703/20 за її апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 иа дії державного нотаріуса Жмеринської державної нотаріальної контори Мельничук А.Л. Вважає, що вказані обставини є підставою для зупинення провадження у даній справі.
Ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, Вінницький апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
ОСОБА_1 , стверджуючи про взаємопов'язаність справ за № 560/8804/22 та № 130/2703/20, не обґрунтувала та не довела об'єктивної неможливості розгляду цієї справи, в тому числі перешкод для її розгляду по суті.
Крім того, справа № 130/2703/20, яка перебуває в провадженні Вінницького апеляційного суду по суті не розглянута, оскільки оскаржується ухвала про відмову у відкритті провадження.
Також, з справи № 560/8804/22, яка перебуває в провадженні Хмельницькому окружному адміністративному суді, вбачається, що оскаржуються дії Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), який не є стороною у справі № 130/2703/20 за позовом ОСОБА_1 .
Апеляційний суд звертає увагу на те, що справа за позовом ОСОБА_1 перебуває в провадження суду з листопада 2020 року, а тому всі докази у справі сторонами надані.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Вказане узгоджується з правовим висновком висловленим Верховним Судом України у постанові по справі №6-1957цс16 від 01.02.2017.
Колегія суддів вважає, що правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі з мотивів наведених ОСОБА_1 немає, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Крім цього, безпідставне зупинення провадження у справі призведе до порушення прав інших учасників справи та суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи та перешкоджатиме подальшому провадженню у справі.
Керуючись ст.ст.222, 251 ЦПК України, суд,
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий М.М. Якименко
Судді О.В. Ковальчук
Т.Б. Сало