Провадження № 3/742/1089/22
Єдиний унікальний № 742/1391/22
Постанова
Іменем України
07 листопада 2022 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
установив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №038340 від 06.09.2022 року вбачається, що 28 листопада 2021 року о 13 год. 35 хв. на автодорозі Н07 Київ-Суми-Юнакіївка ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та огляду на стан сп'яніння в лікарні відмовився на відео бодікамери, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з причини проходження ним військової служби, проте його представник адвокат Маркович А.Ю. обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, категорично заперечивши факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях.
В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що під час перебування на службі їх викликали працівники дорожньої служби і вони поїхали для з'ясування ситуації. Приїхавши побачили, що автомобіль марки Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 стояв, а водій авто сидів у ньому та перебував з ознаками алкогольного сп"яніння, після чого вони оформили протокол.
Суд, вислухавши пояснення представника та поліцейського, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав:
Згідно п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні …., а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, згідно п.27 Постанови пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатися.
Крім того, передбачено, що якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правовопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до відповідальності.
Як вбачається з адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №038340 від 06.09.2022 року вбачається, що 28 листопада 2021 року о 13 год. 35 хв. на автодорозі Н07 Київ-Суми-Юнакіївка ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та огляду на стан сп'яніння в лікарні відмовився на відео бодікамери, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху.
В той же час, згідно пояснень поліцейського Блінова Р.С. в судовому засіданні вбачається, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, однак він не бачив чи здійснював водій керування транспортним засобом.
Крім того, відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського також не відображає факту керування ОСОБА_1 автомобілем.
Згідно ст.252 КУпПА, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов'язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №038340 від 06.09.2022 року складався без присутності ОСОБА_1 , оскільки він в цей період проходить військову службу, що підтверджується копією довідки, як вказав поліцейський у суді, що дані у протокол від 06.09.2022 року він виписав із протоколу від 28.11.2021 року серії ДПР18№473990, зазначивши останній у своєму рапорті як зіпсований(а.с.4), зі спливом 11 місячного терміну нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, другий примірник протоколу ОСОБА_1 не вручався, тобто поліцейським порушено вимоги ст.ст.254,256 КУпАП, де чітко визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші вимоги щодо його складання і роз"яснення прав та обов"язків, надання пояснень та інше.
При цьому, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного суд вважає, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №038340 від 06.09.2022 року складено без додержання вимог ст.ст.254,256 КУпАП, те, що суть правопорушення викладена в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам та не узгоджується з диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, які в своїй сукупності мали значення для розгляду справи по суті та встановлення наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, а наявні в матеріалах справи докази не достатні для доведення обставин саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а сам факт відмови від обстеження на стан сп'яніння без доведення факту керування транспортним засобом не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, враховуючи, що у відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому дане адміністративне провадження підлягає закриттю.
На підставі вищевикладено, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП суд,
постановив:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, в зв'язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя Максим ЦИГАНКО