ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
08.11.2022Справа № 910/12047/19
за позовом Сосьєте Бік (Societe Bic)
до 1) Міністерство економіки України
2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"
про визнання незаконними і скасування рішень та наказу, зобов'язання вчинити дії
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання
Сосьєте Бік (Societe Bic) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання незаконними і скасування рішень та наказу, зобов'язання вчинити дії.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем прийнято незаконне рішення від 04.09.2018 за заявкою №m201613429, яке залишене чинним рішенням Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.05.2019, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 04.09.2018 за заявкою №m201613429, рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.05.2019 та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 25.06.2019 №1071, яким вказане рішення було затверджене, а також зобов'язати відповідача прийняти рішення за заявкою №m201613429 з урахуванням рішення суду за цією позовною заявою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 суд ухвалив: позовну заяву Сосьєте Бік (Societe Bic) залишити без руху; встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 7684,00 грн. (оригінал платіжного документа з підписом відповідального виконавця та відбиткою штампа банку; платник - Сосьєте Бік (Societe Bic); встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.
19.09.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 22.10.2019; витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів заявки № m2016 13429 та копії матеріалів справи Апеляційної палати за заявкою № m 2016 13429 включаючи оригінали речових доказів, які були долучені до матеріалів справи Апеляційної палати за заявкою № m 2016 13429.
11.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло два клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
16.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.
17.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
21.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про залучення до участі у справі Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
21.10.2019 через відділ діловодства суду від Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
22.10.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та відкладення підготовчого засідання з підстав необхідності отримання позивачем та надання до суду додаткових доказів.
У підготовче засідання 22.10.2019 прибули представники сторін.
Ухвалою суду від 22.10.2019 суд ухвалив: продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності"; зобов'язати позивача надіслати залученій третій особі позовну заяву з додатками, докази надіслання надати суду; зобов'язати відповідача надіслати залученій третій особі відзив на позов з додатками, докази надіслання надати суду; запропонувати третій особі подати письмові пояснення щодо позову/відзиву протягом п'яти днів з дня отримання позовної заяви/відзиву; підготовче засідання відкласти на 03.12.2019.
25.10.2019 до відділу діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.
02.12.2019 до відділу діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення по справі.
03.12.2019 до відділу діловодства суду від відповідача надійшли заперечення проти висновку експерта у справі, додаткові докази, пояснення щодо призначення експертизи у справі.
03.12.2019 до відділу діловодства суду від позивача заява про остаточне визначення предмету спору, додаткові документи.
03.12.2019 до відділу діловодства суду від третьої особи надійшло клопотання про призначення судової експертизи.
У підготовче засідання 03.12.2019 прибули представники сторін. Представник третьої особи не прибув.
У підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.12.2019.
10.12.2019 до відділу діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
У підготовче засідання 10.12.2019 прибули представники сторін. Представник третьої особи не прибув.
У підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.12.2019.
У підготовче засідання 17.12.2019 прибули представники сторін. Представник третьої особи не прибув.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 суд ухвалив: призначити у справі №910/12047/19 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; на вирішення судової експертизи поставити наступні питання: "Чи є позначення за заявкою №m 2016 13429 на знак для товарів і послуг таким, що не мало розрізняльної здатності станом на дату її подання (17.06.2016) та не набуло такої внаслідок його використання для частини товарів 34 класу МКТП, а саме "запальнички"?; Чи є позначення за заявкою №m 2016 13429 на знак для товарів і послуг оманливим для частини товарів 34 класу МКТП, а саме "курильне приладдя". Зупинити провадження у справі № 910/12047/19 на час проведення експертизи.
13.05.2021 до відділу діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта № 2800/20-53 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та матеріали справи № 910/12047/19.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/12047/19; підготовче засідання призначити на 15.06.2021; запропонувати сторонам та третій особі подати письмові пояснення стосовно висновку експерта № 2800/20-53 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 29.04.2021.
15.06.2021 до відділу діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення, щодо висновку експерта та клопотання про залучення співвідповідача.
У підготовче засідання 15.06.2021 прибули представники сторін та третьої особи.
Представник позивача подав письмові пояснення та клопотання про залучення співвідповідача, представник відповідача та третьої особи подав клопотання про виклик судового експерта.
У підготовчому засіданні 15.06.2021 судом було встановлено факт зміни найменування Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Міністерство економіки України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 суд ухвалив: залучити до участі у справі № 910/12047/19 співвідповідача - Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", підготовче засідання відкласти на 29.06.2021.
22.06.2021 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про виклик експерта.
У підготовче засідання 29.06.2021 прибули представники сторін. Представник відповідача 2 подав відзив.
За наслідками розгляду клопотання відповідачів, суд прийшов до висновку про його обґрунтованість.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2021 суд ухвалив: викликати в підготовче засідання судового експерта Наталію Климову для надання роз'яснень щодо Висновку експерта № 2800/20-53; підготовче засідання відкласти на 27.07.2021.
05.07.2021 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив.
13.07.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
У підготовче засідання 27.07.2021 прибули представники сторін.
Представник відповідачів заявив клопотання про повторний виклик експерта.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 суд ухвалив: викликати повторно в підготовче засідання судового експерта Наталію Климову для надання роз'яснень щодо Висновку експерта № 2800/20-53; підготовче засідання відкласти на 21.09.2021.
14.09.2021 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла інформація по справі.
У підготовче засідання 21.09.2021 прибули представники сторін.
Представник відповідача 1 заявив клопотання про повторний виклик експерта.
Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.
З огляду на наведене, оскільки ухвалою суду від 29.06.2021 було задоволено клопотання відповідачів та викликано в підготовче засідання судового експерта Наталію Климову для надання роз'яснень щодо Висновку експерта № 2800/20-53 та ухвалою суду від 27.07.2021 повторно викликано експерта, однак, судовий експерт у підготовче засідання не прибув обґрунтовуючи це об'єктивною неможливістю, а саме хворобою судового експерта, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача 1 про повторний виклик експерта підлягає задоволенню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 суд ухвалив: викликати втретє в підготовче засідання судового експерта Наталію Климову для надання роз'яснень щодо Висновку експерта № 2800/20-53; підготовче засідання відкласти на 05.10.2021.
У підготовче засідання 05.10.2021 прибули представники сторін. Судовий експерт, який викликався ухвалами суду від 29.06.2021, 27.07.2021 та 21.09.2021 в підготовче засідання не прибув.
Поряд з цим, враховуючи наявність об'єктивної неможливості прибуття судового експерта в підготовче засідання, яке було призначено на 21.09.2021, а також, відсутність належного повідомлення експерта про виклик у підготовче засідання, яке призначено на 05.10.2021 через відсутність у Господарському суді міста Києва фінансування відправки поштової кореспонденції, суд прийшов до висновку про необхідність вчетверте викликати судового експерта Наталію Климову для надання роз'яснень щодо Висновку експерта № 2800/20-53.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 суд ухвалив: викликати вчетверте в підготовче засідання судового експерта Наталію Климову для надання роз'яснень щодо Висновку експерта № 2800/20-53; підготовче засідання відкласти на 26.10.2021.
21.10.2021 через відділ діловодства суду від судового експерта Наталії Климової надійшли письмові роз'яснення щодо Висновку експерта № 2800/20-53. Аналогічні за змістом роз'яснення надійшли до суду 26.10.2021.
У підготовче засідання 26.10.2021 прибули представники сторін.
З метою надання представникам можливості ознайомитися з відповідями експерта на поставлені в ухвалах суду питання щодо Висновку № 2800/20-53, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.11.2021.
09.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові заперечення.
У підготовче засідання 09.11.2021 прибули представники сторін.
Представник відповідача 2 подав клопотання про призначення повторної експертизи.
Представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні з метою надання можливості ознайомитися з клопотанням відповідача 2 про призначення повторної експертизи та подати заперечення на дане клопотання.
У підготовчому засіданні 09.11.2021 судом задоволено клопотання позивача та оголошено перерву до 16.11.2021.
15.11.2021 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про призначення експертизи.
16.11.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про огляд веб-сайтів та заперечення на клопотання про призначення повторної судової експертизи.
У підготовче засідання 16.11.2021 прибули представники сторін. Представник відповідачів підтримав клопотання про призначення повторної експертизи, представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2019 суд ухвалив: призначити у справі №910/12047/19 повторну судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; на вирішення судової експертизи поставити наступні питання: Чи є позначення за заявкою №m 2016 13429 на знак для товарів і послуг таким, що не мало розрізняльної здатності станом на дату її подання (17.06.2016) та не набуло такої внаслідок його використання для частини товарів 34 класу МКТП, а саме «запальнички»? Чи є позначення за заявкою №m 2016 13429 на знак для товарів і послуг оманливим для частини товарів 34 класу МКТП, а саме «курильне приладдя»?; Зупинити провадження у справі № 910/12047/19 на час проведення експертизи.
09.09.2022 до відділу діловодства суду надійшов висновок експерта за результатами проведення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі №910/12047/19 від 30.08.2022 № 240/21.
Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
З огляду на наведене, наявні підстави для поновлення провадження у справі, оскільки усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/12047/19; підготовче засідання призначити на 04.10.2022; запропонувати сторонам подати письмові пояснення стосовно висновку експерта за результатами проведення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі №910/12047/19 від 30.08.2022 № 240/21.
03.10.2022 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
04.10.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення стосовно висновку експерта за результатами проведення повторної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у господарській справі №910/12047/19 від 30.08.2022 № 240/21.
У підготовче засідання 04.10.2022 прибув представник позивача, представники відповідачів у підготовче засідання не прибули.
За наслідками розгляду клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, судом відмовлено у його задоволенні, оскільки, відповідачем 2 не наведено тих підстав та не надано доказів, наявність яких в силу приписів чинного процесуального законодавства є підставою для відкладення розгляду справи.
Разом з тим, у підготовчому засіданні 04.10.2022 судом з'ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 08.11.2022.
12.10.2022 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
08.11.2022 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшли письмові пояснення, у яких Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності», зокрема, зазначило, що функції НОІВ, які виконував Укрпатент відповідно до розпорядження КМУ від 13 жовтня 2020 року № 1267, з 8 листопада 2022 року переходять від Укрпатенту до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», відтак, враховуючи зміни в державній системі правової охорони інтелектуальної власності з 8 листопада 2022 року Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» припиняє всі дії, пов'язані з виконанням функцій НОІВ.
У судове засідання 08.11.2022 прибув представник позивача. Представники відповідачів у судове засідання не прибули.
Представник позивача підтримав клопотання про заміну Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» правонаступником - Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Так, 14.10.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів щодо створення національного органу інтелектуальної власності (НОІВ)» від 16.07.2020 № 703-ІХ.
Відповідно до підпункту першого пункту 2 Закону № 703-ІХ внесено зміни, зокрема, до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а саме визначено наступне: у статті 1 абзаци другий і дванадцятий викласти в такій редакції: "Національний орган інтелектуальної власності (далі - НОІВ) - державна організація, що входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, визначена на національному рівні Кабінетом Міністрів України як така, що здійснює повноваження у сфері інтелектуальної власності, визначені цим Законом, іншими законами у сфері інтелектуальної власності, актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та статутом, і має право представляти Україну в міжнародних та регіональних організаціях".
Доповнено Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» статтею 2-1, частини 1 та 2 якої викладені наступним чином: «Функції НОІВ виконує юридична особа публічного права (державна організація), утворена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та визначена Кабінетом Міністрів України.
До владних повноважень, делегованих НОІВ, належить:
приймання заявок, проведення їх експертизи, прийняття рішень щодо них;
видача свідоцтв на торговельні марки, здійснення державної реєстрації торговельних марок;
опублікування офіційних відомостей про торговельні марки та подані заявки на торговельні марки у Бюлетені, ведення Реєстру та Бази даних заявок, внесення до Реєстру відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі;
здійснення міжнародного співробітництва у сфері правової охорони інтелектуальної власності і представлення інтересів України з питань охорони прав на торговельні марки у Всесвітній організації інтелектуальної власності та інших міжнародних організаціях відповідно до законодавства;
здійснення підготовки, атестації та реєстрації представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених);
ведення Державного реєстру представників у справах інтелектуальної власності (патентних повірених);
інформування та надання роз'яснень щодо реалізації державної політики у сфері охорони прав на торговельні марки.».
Згідно з п. 2 розділу ІІ Закону № 703-ІХ «Прикінцеві та перехідні положення» Національний орган інтелектуальної власності є функціональним правонаступником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, щодо окремих функцій та повноважень з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, визначених цим Законом.
Тобто, саме на Національний орган інтелектуальної власності покладено окремі владні повноваження з реалізації державної політики, зокрема, видача охоронних документів на об'єкти права інтелектуальної власності, внесення відомостей до державних реєстрів, опублікування офіційних відомостей.
Відповідно до розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 р. № 1267-р, на виконання підпункту 1 пункту 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16 червня 2020 р. № 703-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" визначено, що державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.
Разом з тим, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2022 р. № 943-р визначено, що державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності. Визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 р. № 1267 "Про Національний орган інтелектуальної власності"; розпорядження Кабінету Міністрів України від 15 вересня 2021 р. № 1129 "Про внесення зміни до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 р. № 1267" (Офіційний вісник України, 2021 р., № 77, ст. 4859). Це розпорядження набирає чинності з 8 листопада 2022 року.
Згідно з ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
З огляду на зазначене, у зв'язку із набранням чинності розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2022 р. № 943-р, яким функції Національного органу інтелектуальної власності покладено на Державну організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни учасника справи (відповідача 2) його правонаступником.
Керуючись ст.ст. 52, 183, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Замінити відповідача у справі № 910/12047/19 - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (ідентифікаційний код: 31032378) на правонаступника - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (ідентифікаційний код: 44673629).
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.В. Картавцева