Справа № 587/1744/22
09 листопада 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022200480000822 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.153, ч.2 ст.153, ч.3 ст.154, ч.4 ст. 189, ч.1 ст.301-1, ч.2 ст.156 КК України..
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області. Підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Обставин, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні немає.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 обґрунтовуючи його тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 11 листопада 2022 року, однак до вказаної дати неможливо завершити судовий розгляд з об'єктивних причин, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились, оскільки знаходячись на волі обвинувачений може переховуватися від суду, обвинувачується у вчинені тяжких та особливо тяжкого злочину, не працює, не має законних джерел прибутку та міцних соціальних зв'язків, може вчиняти тиск на потерпілих та свідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачений раніше не судимий, має погане самопочуття, на потерпілих та свідків не впливав і не має намір цього робити, від слідства та суду не ухилявся, має постійне місце проживання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, вивчивши письмові матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішеня повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Суд дійшов висновку, що на даний час не зменшились і продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді утримання під вартою. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого злочину проти неповнолітніх осіб, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років. Крім того, існують ризики ухилення обвинуваченого від суду, який не працює, не має стабільних джерел доходів, не зв'язаний міцними соціальними зв'язками; розгляд справи ще не розпочався , не допитані потерпілі та свідки, на яких за певних обставин з боку обвинуваченого може чинитися тиск, а тому суд вважає за неможливе запобігти зазначеним ризикам шляхом обрання іншого, крім тримання під вартою, запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів за перелічених вище підстав не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без альтернативи застави.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 , 331.КПК України, суд
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 січня 2023 року включно.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.153, ч.2 ст.153, ч.3 ст.154, ч.4 ст. 189, ч.1 ст.301-1, ч.2 ст.156 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 10-00 годин 18 листопада 2022 року.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1