Справа № 573/1260/22
Номер провадження 1-кс/573/384/22
08 листопада 2022 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
07 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувало кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 жовтня 2022 року за №12022205530000145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом використання посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке має ознаки підробки.
07 жовтня 2022 року вказане посвідчення було вилучене слідчим ОСОБА_4 під час огляду місця події. 10 вересня 2022 року дізнавачем призначена судово-технічна експертиза цього документу.
Згідно з висновком експерта від 13 жовтня 2022 року №СЕ-19/119-22/12038-ДД, бланк посвідчення водія (окрім вихідних типографських даних) серійний номер ВМВ046123, виданого 12 червня 2009 року Охтирським відділенням РЕР УДАІ ГУМВС України в Сумській області на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виготовлений плоским офсетним способом друку. Вихідні типографські дані бланку вказаного посвідчення виготовлені лазерним гравіюванням та відповідають аналогічним бланкам посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника - України.
Постановою дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) ГУНІ в Сумській області ОСОБА_5 від 22 жовтня 2022 року кримінальне провадження №12022205530000145 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
У той же час дізнавач відмовляється повернути посвідчення водія з тих підстав, що на цей документ накладено арешт слідчим суддею.
Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_3 просить скасувати арешт з посвідчення водія серійний номер НОМЕР_1 , виданого 12 червня 2009 року на його ім'я, у кримінальному провадженні №12022205530000145.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання також не з'явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, проти скасування арешту не заперечує у зв'язку з закриттям кримінального провадження.
У зв'язку з неявкою учасників справи, фіксування судового процесу щодо розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду від 12 жовтня 2022 року в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12022205530000145 від 07 жовтня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накладено арешт на посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 12 червня 2009 року, видане на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відповідає критеріям речових доказів, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування (а. с. 4-6).
Постановою дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 22 жовтня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2022 року за №12022205530000145, за ч. 4 ст. 358 КК України, закрито в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а. с. 12-13).
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10 ст. 170 КПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Натомість кримінальне провадження №12022205530000145 від 07 жовтня 2022 року закрив постановою дізнавач, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий чи дізнавач, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 30 червня 2020 року (справа 3727/2878/19) дійшла висновку, що, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий (дізнавач), має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Оскільки кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12022205530000145 від 07 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрито постановою дізнавача СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 22 жовтня 2022 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відпала необхідність у застосуванні такого заходу його забезпечення як арешт майна, а тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт з посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12 червня 2009 року, виданого на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12022205530000145 від 07 жовтня 2022 року, застосований ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2022 року та повернути документ власнику.
Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_6 та володільцю майна ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя