Дата документу 08.11.2022
Справа № 334/4241/22
Провадження № 2-а/334/82/22
08 листопада 2022 року м. Запоріжжя
Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Коломаренко К.А.,
при секретарі Єременко А.В.
за участі позивача ОСОБА_1 (особисто)
відповідача Івахненко В.М. (особисто)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Івахненко Владислава Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач ОСОБА_1 28.09.2022 року звернувся в Ленінський районний суд міста Запоріжжя з позовом до старшого інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Івахненко Владислава Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 730156 від 07.09.2022 року, про адміністративне правопорушення яким на нього накладено штраф у розмірі 340,00 грн.
Позовна заява обґрунтована тим, що 07 вересня 2022 року о 16 годині 04 хвилин позивач рухався на автомобілі марки ЗАЗ-1102 реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Соборному в місті Запоріжжя в крайній лівій смузі. На перехресті проспекту Соборного та вулиці Лермонтова здійснив маневр - лівий поворот на вулицю Лермонтова в м. Запоріжжі, де відразу був зупинений працівником поліції - старшим інспектором УПП в Запорізької області Івахненко Владиславом Миколайовичем. Причиною зупинки стало порушення позивачем вимог дорожнього знаку 5.16, за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач не погодився з висновками працівника поліції, однак останній, не зважаючи на заперечення позивача, виніс Постанову про накладання адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 730156 від 07.09.2022 року, якою на позивача накладено штраф в розмірі 340,00 грн. Вважає, що Постанова від 07.09.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та безпідставною, оскільки згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП водії транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності при порушенні вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дорожній знак 5.16. відповідно до п. 33.5 параграфу 33 ПДР України віднесено до інформаційно-вказівних знаків, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила. При цьому сам дорожній знак 5.16 показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Цей знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги та розворот з цієї смуги і дію цього знаку. Тому вважає, що він вимог дорожнього знаку не порушив, а поліцейським безпідставно та незаконно складено відносно нього оскаржувану постанову, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які данні щодо наявності належних та допустимих доказів скоєння ним адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважає, що постанова від 07.09.2022 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
Ухвалою суду від 29.09.2022 року вказану позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом п'яти днів.
04.10.2022 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду.
Ухвалою суду від 04.10.2022 відкрито провадження в справі за даним позовом з призначенням судового засідання з розгляду справи по суті.
Відповідач 27.10.2022 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив на заяву обґрунтований тим, що заявник звертається з позовом до неналежного відповідача з огляду на вимоги ч.2 ст.222 КУпАП, аналіз норм якої свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.8 ст. 133-1 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.8 ст.133-1 КУпАП. Оскільки відповідач ОСОБА_2 проходить службу в управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, яке є відокремленим структурним підрозділом Департаменту та перебуває в трудових відносинах саме з Департаментом патрульної поліції, то відповідачем має бути зазначений міжтериторіальний орган поліції. В частині, що стосується обґрунтування позовних вимог про скасування оскаржуваної постанови, зазначає, що позивачем було вчинене правопорушення, яке полягало у порушенні ним вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто трьохсот сорока гривень. Звертає увагу суду на ту обставину, що позивач також зазначає у своїй позовній заяві про те, що вказаний дорожній знак, порушення вимог якого йому було інкриміновано, показує дозволені напрямки руху. Але вважає, що позивач на свій розсуд додає, що начебто дорожній знак 5.16, встановлений перед перехрестям просп. Соборного з вул. Лермонтова дозволяє здійснити і поворот ліворуч і розворот, що не відповідає дійсності та суперечить вимогам ПДР , оскільки дорожній знак 5.16, який встановлено перед перехрестям просп. Соборного з вул. Лермонтова дозволяє рух: з крайньої правої смуги прямо та направо, з середньої смуги та з крайньої лівої смуги тільки прямо. Про це свідчить відеозапис правопорушення, скоєного позивачем 07.09.2022р та яке при цьому було зафіксоване під час несення служби з охорони громадського порядку та нагляду за дотриманням правил, норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху разом з старшим інспектором з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції майором поліції ОСОБА_3 . Зазначене правопорушення було зафіксоване за допомогою за автомобільного відеореєстратора, встановленого у патрульному автомобілі. Окрім того, про те, що перед вказаним перехрестям встановлено саме зазначений дорожній знак, який дозволяє рух з крайньої лівої смуги лише прямо свідчить також і зображення цього знаку, яке можна побачити на сервісі (застосунку) «Гугл мапи» в режимі відображення «Перегляд вулиць».
Після зупинки транспортного засобу позивача, на підставі вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» відповідачем було повідомлено йому про причину зупинки, а також роз'яснено суть правопорушення. Перед тим як почати розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача відповідачем позивачеві були роз'яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та права, передбачені ст. 63 Конституції України. При цьому від позивача будь-яких заяв та клопотань щодо необхідності скористатись такими правами до або під час розгляду справи не надходило.
За результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача було винесено оскаржувану постанову. Зміст цієї постанови було доведено ОСОБА_1 шляхом проголошення постанови. Також позивачу було роз'яснено порядок та строки оплати накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу та порядок та строки оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене просить в задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги позовної заяви, посилаючись на викладені в ній обставини.
Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов.
Суд, заслухавши позивача та відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.
Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою серії БАБ №730156 старшого інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП капітана поліції Івахненко В.М. 07.09.2022 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 07.09.2022 року о 15 годині 53 хвилини в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Лермонтова та пр. Соборного, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», зі смуги, яка дозволяє рух тільки прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив вимоги р. 33 Правил дорожнього руху (а.с. 4).
Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд виходить з такого.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб'єкта - водія, що підтверджується посвідченням водія НОМЕР_2 , виданого 15.03.2007 (а.с. 11-12).
Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.
Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов'язку їх виконання.
За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідженими в справі доказами встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 07.09.2022 року в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Лермонтова та пр. Соборного, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч з пр. Соборного на вул. Лермонтова.
Даний факт повністю знайшов своє підтвердження дослідженим та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відео реєстратора транспортного засобу патрульного автомобіля та не оспорювалось самим позивачем в ході судового розгляду .
Згідно з п. 8.1. Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правил (п.п. ґ) п. 8.4. Правил дорожнього руху.
Так, відповідно до вимог Правил дорожнього руху знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
Знак 5.16 «Напрям руху по смугах» належить до інформаційно-вказівних знаків, які відповідно до вимог п.п. ґ) п. 4 Правил дорожнього руху запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об'єктів, територій, де діють спеціальні правила.
При цьому, відповідно до положень п. 11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Згідно положень р. 33 Правил дорожнього руху знаки 5.16 і 5.18, що дозволяють поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, дозволяють також розворот з цієї смуги. Дія знаків 5.16 і 5.18, встановлених перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.
Таким чином, поворот ліворуч та розворот з крайньої лівої смуги за наявності дорожнього знаку 5.16 дозволений лише у випадку, коли сам встановлений знак має позначку, що дозволяє поворот наліво.
Разом з тим, як встановлено судом, в місті Запоріжжі перед перехрестям просп. Соборного з вул. Лермонтова розміщений дорожній знак 5.16, який дозволяє рух: з крайньої правої смуги прямо та направо, з середньої смуги та з крайньої лівої смуги тільки прямо.
Саме в зоні дії відповідного знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», який дозволяє рух: з крайньої правої смуги прямо та направо, з середньої смуги та з крайньої лівої смуги тільки прямо, позивач здійснив поворот ліворуч, що зафіксовано співробітниками поліції та не заперечує сам позивач.
Відповідно, поворот ліворуч з крайньої лівої смуги на перехресті, перед яким встановлено дорожній знак, який дозволяє рух: з крайньої правої смуги прямо та направо, з середньої смуги та з крайньої лівої смуги тільки прямо, створює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Твердження позивача щодо відсутності в його діях порушень вимог Правил дорожнього руху ґрунтується виключно на вільному тлумаченні ним Правил дорожнього руху.
На підставі викладеного, оскільки позивач ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху України, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, жодні правові підстави для скасування постанови інспектора відсутні, суд приходить до висновку про безпідставність твердження позивача про наявність підстав для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Твердження позивача про те, що при винесенні постанови не було враховано вимоги ст. 268 КУпАП, не заслуговує на увагу.
Як встановлено судом інспектором позивачу було роз'яснено його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але відповідні клопотання ним заявлені не були.
Також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом повністю спростоване твердження позивача про те, що перед перехрестям відсутній будь-який знак чи знак, який дозволяє поворот ліворуч чи розворот.
Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що постанова інспектора від 07.09.2022 року серії БАБ 730156 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.
При вирішенні справи суд також звертає увагу на наступне.
Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи в тому числі про адміністративні правопорушення про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 122 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Тобто, при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності старший інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Івахненко Владислав Миколайович діяв від імені відповідного органу Національної поліції, тому він не є належним відповідачем у справі.
На ту обставину, що інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі, оскільки належним відповідачем є саме державний орган, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адмінправопорушення, звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 2, 6-11, 72-77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст. ст. 251-252, 280 КУпАП, -
В позові ОСОБА_1 до Старшого інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Івахненко Владислава Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Коломаренко К. А.