Дата документу 07.11.2022
Справа № 334/4473/22
Провадження № 1-кп/334/630/22
07 листопада 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12022082050001250 від 29.07.2022 року у відношенні ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.
До суду електронною поштою 07.11.2022 року надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання та просила замінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Вважає, що ризики зазначені прокурором при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні. Не було враховані обставини, які характеризують обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв'язки, позитивно характеризуються за місцем роботи та проживання. Він мешкає разом з хворою матір'ю, яка самостійно не пересувається та потребує постійного догляду. Обвинувачений щиро кається у вчиненому, пояснює, що вчинив злочини у стані стресу та вживання алкоголю після болючого розлучення з дружиною. Родичі беруть на себе обов'язок щодо утримання обвинуваченого, забезпечення його необхідними продуктами харчування та надавати будь-яку іншу допомогу. Потерпілим було відшкодовану матеріальну шкоду у повному обсязі.
Прокурор проти клопотання захисника заперечував, вважає, що продовжують існувати ризики п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив змінити запобіжний захід, у вчиненому розкаюється.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалою суду від 12.10.2022 року задоволено клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовлено.
Суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, фактично проживає разом з матір'ю ОСОБА_7 , яка згідно довідки КНП «Центр первинної медико - санітарної допомоги №9» потребує стороннього догляду та є нетранспортабельною; має на утриманні неповнолітню доньку, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає разом з колишньою дружиною. За місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий. Він працює водієм автотранспортних засобів автоколони №4 в Управління автомобільного транспорту комбінату «Запоріжсталь».
У той же час, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні чотирьох корисливих тяжких злочинів, за які передбачено мінімальне покарання у виді позбавлення волі від 5 років з конфіскацією майна чи без такого. Один зі злочинів, був вчинений у період дії комендантської години, коли в Україні запроваджений воєнний стан. Стан стресу після розлучення, що призвело до зловживання алкоголем, а у подальшому до вчинення тяжких злочинів, на думку суду, свідчить про певний ризик повторення вказаної поведінки. Суд критично оцінює обіцянки обвинуваченого не зловживати алкоголем у разі зміни запобіжного заходу.
Доводи обвинуваченого та його захисника про наявність підстав для заміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, суд вважає необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, була встановлена наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а будь-яких об'єктивних даних, які б безумовно свідчили про зменшення ризиків або про те, що вони зникли, що раніше слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовження строку його дії, стороною захисту не наведено.
Необхідність догляду за матір'ю, яка потребує стороннього догляду та прикута до ліжка, небажання інших родичів здійснювати такий догляд не є підставою для зміни запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.
Керуючись ст. 315 КПК України,
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Проголошення повного тексту ухвали 08.11.2022 року о 14 год. 00 хв.
Ухала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1