Справа №303/7081/22
№3/303/3184/22
08 листопада 2022 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15 жовтня 2022 року о 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул.Духновича, біля буд. 14, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, а саме під час повороту праворуч не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 жовтня 2022 року о 11 годині 10 хвилин в м.Мукачево по вул.Духновича, біля буд. 14 є водій іншого транспортного засобу, а саме марки «ВАЗ 2107», н.з. НОМЕР_2 , який виконуючи маневр заднього ходу здійснив із ним зіткнення в той момент, коли він рухався на автомобілі та здійснював поворот праворуч до під'їзду будинку. Про дані обставини ДТП повідомляв працівників поліції, тому для нього є незрозумілим, як останні склали відносно нього даний протокол, оскільки особисто не порушував жодних вимог правил дорожнього руху України.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді не вбачає, оскільки 15 жовтня 2022 року о 11 годині 10 хвилин з метою припаркувати свій автомобіль по вул.Духновича, біля буд. 14, в м.Мукачево, почав виїжджати з включеним заднім ходом, при цьому бачив автомобіль ОСОБА_1 , який рухаючись, почав здійснювати поворот праворуч та заціпив задній бампер його автомобіля, що зафіксовано у схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка складена працівниками поліції.
Заслухавши пояснення та заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, повно і всебічно дослідивши наявні докази у справі, суд прийшов до наступного.
У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,
речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За статтею 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 293716 від 15.10.2022 року, схемою місця ДТП від 15.10.2022 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 15.10.2022 року.
За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.
Доводи та заперечення ОСОБА_1 з приводу винуватості у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 15 жовтня 2022 року о 11 годині 10 хвилин в м.Мукачево по вул.Духновича, біля буд. 14, потерпілого ОСОБА_2 спростовуються письмовими доказами у справі, зокрема схемою ДТП від 15.10.2022 року, яка відповідає вимогам п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України N 1395 від 07 листопада 2015 року (змінами та доповненнями) та яку власноруч підписав ОСОБА_1 не заявляючи при її складанні жодних претензій і зауважень. Також відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі останнім суду не надано.
Таким чином суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП у виді штрафу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Оплату адміністративного штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - судовий збір.
У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.Е. Камінський