Справа №297/3414/22
про арешт майна
09 листопада 2022 року м. Берегове
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071060000468 від 03 листопада 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-
встановив:
Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071060000468 від 03 листопада 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України-транспортного засобу білого кольору, марки «ВАЗ» моделі «2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 01 червня 2005 року.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071060000468 від 03 листопада 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 03.11.2022 близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в концентрації 1,3 %0, що відноситься до середнього ступеня сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, виданого КНП «Берегівська лікарня імені Бертолона Лінера Берегівської міської ради», на автодорозі, по вул. Чернишевського в м. Берегове, на відстані 156 метрів від залізничного переїзду, діючи необережно, в порушення вимог п.п. 1.5, 1.10, 2.3 «б», «д» та 12.1 Правил дорожнього руху України, будучи самовпевненим та самонадійним, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, при виборі безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, чим не втримав керований ним автомобіль у межах своєї смуги, внаслідок чого допустив з'їзд керованого ним автомобілем за межі проїзної частини дороги в правий по напрямку руху кювет.
Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажири вказаного автомобіля гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому основи черепа, ВЧМТ, струс головного мозку, відкритий перелом лівої гомілки, травматичний шок 1-2 ступеня, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана чола, забійні рани обох гомілок, та гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку та перелом кісток носа.
03.11.2022 в період часу з 20:15 год. по 21:10 год. слідчим СВ Берегівського РВП лейтенантом поліції ОСОБА_3 на автодорозі між вул. Чернишевського (с. Затишне) в сторону вул. Довжа м. Берегове, було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено транспортний засіб білого кольору, марки «ВАЗ» моделі «2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 , який опечатано та поміщено на спецмайданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, та технічний паспорт на вказаний транспортний засіб НОМЕР_3 .
Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вказаним транспортним засобом та технічним паспотом, щоб запобігти їх зникненню, втраті або пошкодженню.
Підставою накладення арешту на майно в даному випадку є те, що вищевказаний транспортний засіб та технічний паспорт, відповідно до ст. 98 КПК України, визнані речовими доказами, у зв'язку з чим, виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді їх арешту.
А тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб білого кольору, марки «ВАЗ» моделі «2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 та на технічний паспорт на вказаний транспортний засіб НОМЕР_3 .
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив клопотання про накладення арешту на майно розглянути без його участі, таке підтримує, просив його задоволити (а.с. 39).
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, згідно якої, у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання, просив клопотання про накладення арешту на майно розглянути без його участі (а.с. 40).
Власник транспортного засобу, на який слідчий просить накласти арешт ОСОБА_9 , який повідомлявся про день, час та місце судового розгляду клопотання про арешт майна, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, якими слідча обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Як встановлено з матеріалів клопотання, 03 листопада 2022 року було внесено відомості до ЄРДР за №12022071060000468 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України (а.с. 4).
Виявлення та вилучення транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, на які слідчий просив накласти арешт, підтверджується копією протоколу огляду місця події від 03 листопада 2022 року (а.с. 8-16).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 01 червня 2005 року, власником автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 є ОСОБА_9 (а.с. 17).
Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_3 від 03 листопада 2022 року, вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071060000468 від 03 листопада 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України(а.с. 35-36).
Як встановлено з матеріалів клопотання, транспортний засіб, на який слідчий просить накласти арешт є засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та міг зберегти на собі сліди вказаного злочину, і такий може бути використаний, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а тому клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Згідно ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071060000468 від 03 листопада 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України- задоволити.
Накласти арешт на транспортний засіб білого кольору, марки «ВАЗ» моделі «2105», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова № НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 01 червня 2005 року.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_10