Справа №705/3875/22
1-кп/705/1130/22
09 листопада 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022250320000630 від 04 червня 2022 року, по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 09.03.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строк на 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_7 будучи раніше судимою за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята і непогашена, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила і знову вчинила нові умисні аналогічні злочини.
Так, вона, в жовтні 2021, перебуваючи в приміщенні дитячого садку «Українська дитяча академія», що за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Івана Гонти, 3, у невстановлені дату та час, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, маючи намір заволодіти грошовими коштами ОСОБА_4 , запевнила останню в тому, що має можливість працевлаштувати її за кордоном, при цьому в дійсності не маючи наміру та можливості виконати вказані дії, та запевнила її в необхідності передачі для цього грошових коштів.
В подальшому 20.10.2021 року в приміщенні дитячого садку «Українська дитяча академія», що за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Івана Гонти, 3, ОСОБА_7 , не маючи наміру та змоги виконати взяті на себе зобов'язання, отримала від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 13136 грн., після чого, 23.10.2021, діючи з єдиним умислом, ОСОБА_7 , перебуваючи в тому ж місці, отримала від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 13145 грн. 90 коп., якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на суму 26281 грн. 90 коп..
Вона ж, в листопаді 2021 року, перебуваючи в невстановленому слідством місці, у невстановлені дату та час, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, маючи намір заволодіти грошовими коштами ОСОБА_5 , запевнила останню в тому, що має можливість працевлаштувати її за кордоном, при цьому в дійсності не маючи наміру та можливості виконати вказані дії, та запевнила її в необхідності передачі для цього грошових коштів.
В подальшому в кінці листопада 2021 року, точні дату та час слідством не встановлено, біля відділення «Приватбанка», що за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, 52, ОСОБА_7 , не маючи наміру та змоги виконати взяті на себе зобов'язання, отримала від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 500 євро, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 15324,05 грн., якими розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Вона ж, на початку грудня 2021 року, перебуваючи в невстановленому слідством місці, у невстановлені дату та час, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, маючи намір заволодіти грошовими коштами ОСОБА_9 , запевнила останню в тому, що має можливість працевлаштувати ОСОБА_9 та її доньку ОСОБА_10 за кордоном, при цьому в дійсності не маючи наміру та можливості виконати вказані дії, та запевнила її в необхідності передачі для цього грошових коштів.
В подальшому 02.12.2021 перебуваючи на «Центральному ринку», що по вул. Небесної Сотні в м. Умань, ОСОБА_7 , не маючи наміру та змоги виконати взяті на себе зобов'язання, отримала від ОСОБА_9 належні чоловікові останньої ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1000євро, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 30844,30 грн., якими розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Вона ж, на початку березня 2022 року, перебуваючи в невстановленому слідством місці, у невстановлені дату та час, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, маючи намір заволодіти грошовими коштами ОСОБА_12 , запевнила останню в тому, що вона має можливість працевлаштувати її на роботу за кордоном, при цьому в дійсності не маючи наміру та можливості виконати вказані дії, та запевнила її в необхідності передачі для цього грошових коштів.
В подальшому 15.03.2022 ОСОБА_7 , в невстановленому в ході досудового розслідування місці, в невстановлені дату та час, не маючи наміру та змоги виконати взяті на себе зобов'язання, отримала від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1350 грн., які остання перерахувала на банківську картку ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , після чого, 16.03.2022 діючи з єдиним умислом, ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Успенській в м. Умань, отримала від ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 700 грн., якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на суму 2050 грн..
Вона ж на початку березня 2022, перебуваючи в невстановленому слідством місці, у невстановлені дату та час, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, маючи намір заволодіти грошовими коштами ОСОБА_14 , запевнила останню в тому, що має можливість працевлаштувати її за кордоном, при цьому в дійсності не маючи наміру та можливості виконати вказані дії, та запевнила її в необхідності передачі для цього грошових коштів.
В подальшому 15.03.2022 ОСОБА_7 , перебуваючи в невстановленому слідством місці, не маючи наміру та змоги виконати взяті на себе зобов'язання, отримала від ОСОБА_14 грошові кошті в сумі 6040 гривень, які остання перерахувала на банківську картку ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , та якими остання розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Дії обвинуваченої ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочину відповідно до пред'явлених їй обвинувачень, визнала повністю, погодилася надати показання.
Обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Дата вчинення кримінальних правопорушень, кількість коштів, якими вона заволоділа шахрайським способом відповідає дійсності. Зазначила, що отримані від потерпілих кошти витрачала на власні потреби. Про вчинене шкодує.
З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, потерпілих, обвинуваченої, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з'ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до не тяжкого злочину; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судима.
Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не вбачає.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_7 винною у пред'явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.03.2021 року у виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання вироком законної сили та фактичного її затримання.
Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A7» синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 , залишити за належністю ОСОБА_4 ; CD-R диск з 4-ма аудіо записами із мобільного додатку месенджера «Viber», який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження; CD-R диск, на якому наявні файли із назвою «1», «2», «3», формату «MPG-4 AUDIO», які долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження; DVD-R диск із записами файлів, що містять банківську таємницю АТ «Ощадбанк», який 27.07.2022 року видав ОСОБА_15 , який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження; CD-R диск на якому наявні файли із назвою «1», «2», «3», «4», «5», «6», «7», «8», «9», «10», «11», «12», «13», «14», «15», «16», «17», «18», «19», формату «MPG-4 AUDIO», який долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Головуюча суддя ОСОБА_16