Ухвала від 09.11.2022 по справі 693/328/19

Справа №693/328/19

1-кп/705/880/22

УХВАЛА

09.11.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),

особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

законного представника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора у межах розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250130000099 від 14.03.2019, щодо вчинення суспільно небезпечного діяння за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч .4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250130000099 від 14.03.2019, щодо вчинення суспільно небезпечного діяння за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , вказуючи на недовіру прокурору.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заявленого відводу, зазначивши, що він є необґрунтованим та відсутні підстави для його задоволення.

Законний представник ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів у необ'єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1