Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1794/22
Справа № 711/5713/22
05 листопада 2022 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваної: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
слідчого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12021250000000279 від 10.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст. 321 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, з повною вищою освітою, яка не є особою з інвалідністю, одруженої, неповнолітніх дітей немає, офіційно не працюючої, раніше не судимої (ст. 89 КК України), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст. 321 КК України, -
Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження №12021250000000279, внесеного до ЄРДР 10.03.2021 у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст. 321 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров'я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який з 11.12.2020 року відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92», (далі ДУ «СВК №92»), що розташоване за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Старі Бабани, вул. Шевченка, 110, по вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2018 року за ч.1 ст.115 КК України незаконно придбала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого заборонено - метадон, а також передала його у місця позбавлення волі, за наступних обставин.
Так, утримуючись в камері дільниці посиленого контролю ДУ «СВК №92», використовуючи для зв'язку мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_1 , 10.10.2021, в період часу з 12 години 14 хвилин по 16 годину 37 хвилин ОСОБА_7 , під час телефонної розмови з гр. ОСОБА_4 , яка користувалася мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_2 , спільно домовився придбати у невстановлених досудовим розслідуванням осіб на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наркотичний засіб, обіг якого заборонено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) за грошові кошти в сумі близько 2400 грн, більш точної суми не встановлено. В ході телефонних розмов у зазначений період часу ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 про необхідність переказу грошових коштів на її банківський рахунок банку АТ «Універсал Банк» IBAN: НОМЕР_3 в сумі 3500 гривень на придбання наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів та продуктів харчування для подальшого маскування посилки, поміщення до них наркотичного та лікарського засобу та оплати послуг за відправлення посилки до виправної колонії.
Так, ОСОБА_7 з метою унеможливлення встановлення його причетності до вказаного кримінального правопорушення, використовуючи банківську картку видану на ім'я ОСОБА_10 , 10.10.2021 року о 12 годині 37 хвилин перерахував на банківський рахунок АТ «Універсал БАНК» IBAN: НОМЕР_3 , відкритий на ім'я ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 гривень. В подальшому о 13.26 хвилин ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_4 використовуючи картку ОСОБА_10 на вказаний рахунок останньої перерахував ще грошові кошти в сумі 3000 тисячі гривень, на придбання наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, продуктів харчування та оплати послуг за відправлення посилки до виправної колонії.
Як підсумок, 10.10.2021, в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених обставин ОСОБА_4 придбала наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) та близько 16 години 37 хвилин, у телефонній розмові з ОСОБА_7 повідомила про це та про її готовність відправки наркотичного та сильнодіючого лікарського засобу поштовим відправленням в продуктах харчування які заздалегідь придбала.
Після чого в невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_4 придбаний наркотичний та сильнодіючий лікарський засіб, розфасувала до семи фольгових згортків та з метою унеможливлення їх виявлення працівниками ДУ «СВК№92» помістила до продуктів харчування, які заздалегідь купила, а саме до шматків копченої курки.
В подальшому, 11.10.2021, близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_4 прибула до відділення №1 м. Києва ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12, де 7 фольгових згортків з наркотичним та сильнодіючим лікарським засобом, який вже знаходився у вищеописаних продуктах харчування, помістила до пакету разом з іншими продуктами харчування, які придбала заздалегідь та з метою маскування вчиненого нею та ОСОБА_7 кримінального правопорушення відправила до ДУ «СВК №92», за адресою: Уманський район, с. Старі Бабани, вул. Шевченка, 110 на ім'я засудженого ОСОБА_11 зазначивши відправника ОСОБА_12 (номер відправлення 59000741335897) та розрахувалася банківською карткою банку АТ «Універсал банк» рахунок IBAN: НОМЕР_3 відкритого на її ім'я, за грошові кошти які їй переказав ОСОБА_7 10.10.2021.
Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, придбала з метою збуту та передала у місця позбавлення волі наркотичний засіб, який згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/1291НЗПРАП від 16.11.2021 року являється наркотичним засобом обіг якого обмежено - метадон, загальною масою (в перерахунку на основу) 0,937 г., який працівниками ДУ «СВК №92» було виявлено в семи фольгових згортках у поштовому відправленні №59000741335897, серед продуктів харчування.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України - незаконне придбання з метою збуту та передача наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Також, ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу лікарських засобів, незаконно, в порушення вимог Закону України №123/96 - ВР «Про лікарські засоби» та Переліку лікарських засобів, дозволених до застосування в Україні, які відпускаються без рецептів з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України №876 від 18.04.2019, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно придбала з метою збуту сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), а також переслала його у місця позбавлення волі, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який з 11.12.2020 року відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92», (далі ДУ «СВК №92»), що розташоване за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Старі Бабани, вул. Шевченка, 110, по вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2018 року за ч.1 ст.115 КК України за наступних обставин.
Так, утримуючись в камері дільниці посиленого контролю ДУ «СВК №92», використовуючи для зв'язку мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_1 , 10.10.2021, в період часу з 12 години 14 хвилин по 16 годину 37 хвилин ОСОБА_7 , під час телефонної розмови з гр. ОСОБА_4 , яка користувалася мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_2 , спільно домовився придбати у невстановлених досудовим розслідуванням осіб на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , наркотичний засіб, обіг якого заборонено - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) за грошові кошти в сумі близько 2400 грн, більш точної суми не встановлено. В ході телефонних розмов у зазначений період часу ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 про необхідність переказу грошових коштів на її банківський рахунок банку АТ «Універсал Банк» IBAN: НОМЕР_3 в сумі 3500 гривень на придбання наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів та продуктів харчування для подальшого маскування посилки, поміщення до них наркотичного та лікарського засобу та оплати послуг за відправлення посилки до виправної колонії.
Так, ОСОБА_7 з метою унеможливлення встановлення його причетності до вказаного кримінального правопорушення, використовуючи банківську картку видану на ім'я ОСОБА_10 , 10.10.2021 року о 12 годині 37 хвилин перерахував на банківський рахунок АТ «Універсал БАНК» IBAN: НОМЕР_3 , відкритий на ім'я ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 500 гривень. В подальшому о 13.26 хвилин ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_4 використовуючи картку ОСОБА_10 на вказаний рахунок останньої перерахував ще грошові кошти в сумі 3000 тисячі гривень, на придбання наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, продуктів харчування та оплати послуг за відправлення посилки до виправної колонії.
Як підсумок, 10.10.2021, в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених обставин ОСОБА_4 придбала наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) та близько 16 години 37 хвилин, у телефонній розмові з ОСОБА_7 повідомила про це та про її готовність відправки наркотичного та сильнодіючого лікарського засобу поштовим відправленням в продуктах харчування які заздалегідь придбала.
Після чого в невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_4 придбаний наркотичний та сильнодіючий лікарський засіб, розфасувала до семи фольгових згортків та з метою унеможливлення їх виявлення працівниками ДУ «СВК№92» помістила до продуктів харчування, які заздалегідь купила, а саме до шматків копченої курки.
В подальшому, 11.10.2021, близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_4 прибула до відділення №1 м. Києва ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12, де 7 фольгових згортків з наркотичним та сильнодіючим лікарським засобом, який вже знаходився у вищеописаних продуктах харчування помістила до пакету разом з іншими продуктами харчування, які придбала заздалегідь та з метою маскування вчиненого нею та ОСОБА_7 кримінального правопорушення відправила до ДУ «СВК №92», за адресою: Уманський район, с. Старі Бабани, вул. Шевченка, 110 на ім'я засудженого ОСОБА_11 зазначивши відправника ОСОБА_12 (номер відправлення 59000741335897) та розрахувалася банківською карткою банку АТ «Універсал банк» рахунок IBAN: НОМЕР_3 відкритого на її ім'я, за грошові кошти які їй переказав ОСОБА_7 ,10.10.2021.
Отже, ОСОБА_4 діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, придбала та пересилала з метою збуту сильнодіючий лікарський засіб, який згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/1291НЗПРАП від 16.11.2021 року являється сильнодіючим лікарським засобом - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою (в перерахунку на основу) 0,979 г., який працівниками ДУ «СВК №92» було виявлено в семи фольгових згортках у поштовому відправленні №59000741335897, серед продуктів харчування.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.321 КК України - незаконному придбанні, пересиланні з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.11.2021 року;
- протоколом огляду місця події від 13.10.2021;
- протоколом огляду предмета від 26.10.2021;
- висновком експерта № СЕ-19/124-21/12991-НЗПРАП;
- протоколом допиту свідка Багрій від 14.10.2021;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів (відеозапис з відділення НОВА ПОШТА) від 08.11.2021;
- протоколом обшуку від 01.06.2022;
- висновком експерта № СЕ-19/124-21/5921-НЗПРАП від 10.08.2022;
- висновком експерта № СЕ-19/124-21/6889-НЗПРАП від 03.08.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.07.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.07.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.07.2022;
- протоколом огляду предметів від 21.09.2022;
- протоколом огляду від 29.08.2022;
06.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.
06.10.2022 ОСОБА_4 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання, 11.10.2022 було направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Розгляд клопотання було призначено на 13.10.2022 року на 12 годину 20 хвилин. Про час, дату та місце розгляду ОСОБА_16 була повідомлена, однак на розгляд клопотання не прибула та про поважні причини не повідомила, у зв'язку з чим розгляд клопотання було перенесено на 18.10.2022 на 14 годину 15 хвилин, про що остання була повідомлена, однак знову на засідання не прибула, про поважні причини не повідомила.
У зв'язку з чим 18.10.2022 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04.11.2022 о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_4 було затримано в АДРЕСА_2 , на підставі вказаної вище ухвали суду.
Орган досудового розслідування вважає, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 .
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 була повідомлена про необхідність з'явитись в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу 10.10.2022, 13.10.2022, 18.10.2022, проте за викликом не прибула, про поважні причини не прибуття не повідомила. В зв'язку з чим, слідчим суддею від 18.10.2022 року винесено ухвалу про затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання їй запобіжного заходу.
Існування ризику продовжувати свою злочинну діяльність підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та на даний час відносно неї Броварським відділом поліції Київської області скеровано обвинувальний акт за ч.2 ст.263, ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про те, що особа продовжує свою злочинну діяльність та надалі може її продовжувати, що підтверджує наявність ризику.
На думку сторони обвинувачення, існування ризику впливу на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_4 має постійний зв'язок з ОСОБА_7 , як особисто, так і через інших ув'язнених, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, з яким може узгоджувати покази або іншим чином впливати на нього з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також під час досудового розслідування допитано в якості свідків засуджених, що відбувають покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92», які надали покази щодо його злочинної діяльності, на яких ОСОБА_4 може незаконно вливати через ОСОБА_7 з метою зміни останніми їхніх показів, оскільки серед засуджених останній має авторитет.
Крім того слідчий просив суд врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною, кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється.
Слідчий вважає, що забезпечити належну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 та запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстави для застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою на думку сторони обвинувачення відсутні, у зв'язку зі встановленням обставин, які виправдовують тримання під вартою підозрюваної, підтверджують наявність зазначених ризиків, а тому більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити виконання ОСОБА_4 її кримінально-процесуальних обов'язків та запобігти вищевикладеним обґрунтованим ризикам.
У разі задоволення клопотання, при обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий вважає за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки саме такий розмір застави на думку сторони обвинувачення буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваної ОСОБА_4 бажання будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків.
Разом з тим просив покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.
У зв'язку з тим що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів. При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на підозрювану обов'язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ньому та додані до нього докази. Крім того зауважили на існуванні реальних та достатньо обґрунтованих ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які вказані в клопотанні.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з огляду на необґрунтованість та недоведеність належними доказами наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. З огляду на викладене, з урахуванням відомостей про особу підозрюваної та її соціальних зв'язків, яка має постійне місце проживання, де мешкає разом з матір'ю та братом, який є інвалідом 2 групи, за яким здійснює догляд, просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Підозрювана ОСОБА_4 також заперечувала проти заявленого клопотання, повністю підтримавши позицію свого захисника. Суду пояснила, що на даний час вона ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості, як така, що шукає роботу, не перебуває, проживає разом з матір'ю та братом, який є інвалідом 2 групи та за яким вона здійснює догляд. Вона одружена, однак з чоловіком разом не проживає, але він надає їй матеріальну допомогу. Раніше вона відбувала покарання в місцях позбавлення волі, однак судимість її на даний час погашена, а кримінальне провадження що знаходиться в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області за її обвинуваченням на теперішній час не розглянуто. Під час вручення їй підозри нею було отримано пам'ятку про її процесуальні права та обов'язки. Вона знала, що повинна з'являтись на виклики слідчого та суду. Однак, 10.10.2022 вона не змогла з'явитись до суду через масований ракетний обстріл. Нею було отримано повідомлення про необхідність з'явитись до суду на розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу на 13.10.2022, але вона не змогла приїхати, оскільки з центрального автовокзалу м. Київ не відправлялись автобуси, однак про причини своєї неявки суд не повідомила. На повторний виклик до суду щодо розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу на18.10.2022 вона також не з'явилась, оскільки немала грошей на квиток. Про причини свого неприбуття вона нікого не повідомила. З 18.10.2022 року вона не вживала жодних дій направлених на з'ясування питання щодо розгляду судом клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу. Просила суд застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.
Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а застосування таких заходів завжди пов'язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 321 КК України, з яких кримінальні правопорушенні передбачені ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 321 КК України, згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та нетяжких злочинів, за вчинення яких санкціями статей передбачено покарання у виді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна (ч. 2 ст. 307 КК України) та від трьох до п'яти років позбавлення волі (ч. 3 ст. 321 КК України).
06.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 321 КК України та вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на розгляд якого 10.10.2022, 13.10.2022 та 18.10.2022 остання не з'являлась.
18.10.2022 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси, винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
04.11.2022 о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_4 було затримано в м. Київ, неподалік будинку 18, по вул. Костянтина Заслонова, на підставі вказаної вище ухвали суду.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом огляду предмета від 26.10.2021;
- протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 13.07.2021;
- протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 16.11.2021;
- протоколом огляду місця події від 13.10.2021;
- протоколом огляду предметів від 26.10.2021;
- висновком експерта № СЕ-19/124-21/12991-НЗПРАП;
- протоколом допиту свідка Багрій від 14.10.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.07.2022;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.07.2022;
- протоколом обшуку від 01.06.2022;
- висновком експерта № СЕ-19/124-21/6889-НЗПРАП від 03.08.2022;
- висновком експерта № СЕ-19/124-21/5921-НЗПРАП від 10.08.2022;
- протоколом огляду предметів від 21.09.2022;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів (відеозапис з відділення НОВА ПОШТА) від 08.11.2021;
На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 321 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.
Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".
Крім того у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні та продовжити кримінальне правопорушення у якому вона підозрюється.
При встановленні наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй в провину злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна (ч. 2 ст. 307 КК України) та від трьох до п'яти років позбавлення волі (ч. 3 ст. 321 КК України). Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 після повідомлення їй про підозру неодноразово порушувала обов'язок щодо її явки на виклик слідчого чи суду. Так, їй було достеменно відомо про призначені судові засідання на 10, 13 та 18 жовтня 2022 року, на які вона не з'явилась та не повідомила слідчого чи суд про поважність своєї неявки. При цьому суд погоджується, що 10.10.2022 року ОСОБА_4 не з'явилась до суду через обґрунтовані підстави, а саме масований ракетний обстріл. Однак щодо доводів останньої щодо її неявки на судові засідання призначені на 13 та 18 жовтня 2022 року, то слідчий суддя вважає їх необґрунтованими та не підтвердженими відповідними доказами, що розцінюється судом як можливе ухилення від слідства та суду.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування ОСОБА_4 від слідства та суду.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.
Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки свідками у даному кримінальному провадженні є засуджені, які відбувають покарання в одній установі з іншим підозрюваним в даному кримінальному провадженні, який має певний авторитет в установі для відбування покарань. Суд погоджується з доводами прокурора щодо ризику впливати на іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, з яким остання має постійний зв'язок та може узгоджувати покази на свою користь. Наведене свідчить про те, що підозрювана може впливати на зазначених свідків та іншого підозрюваного, з метою зміни ними своїх показань.
Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_4 підозрюється, оскільки остання підозрюється у неодноразову вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, не працевлаштована та не вживає заходів для пошуку працевлаштування чи постановлення на облік в центр зайнятості як особа, що шукає роботу, не має заробітку та постійного джерела доходу, що в сукупності може спонукати її до продовження вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення чи вчинення іншого та свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваної та необхідність застосування до неї суттєвих заходів процесуального примусу.
Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, та враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваної, вік, стан здоров'я, а також те, що підозрювана офіційно не працює, не є особою з інвалідністю, раніше не судима в порядку ст. 89 КК України.
При цьому, суд враховуючи суспільну небезпеку, інкримінованих органом досудового розслідування злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, яка, визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів, що спричиняє шкоду здоров'ю населення, вважає, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання підозрюваній строку тримання під вартою є виправданим.
Доводи сторони захисту, як на підставу обрання запобіжного заходу не пов'язаного з позбавленням волі, про те що підозрювана має міцні соціальні зв'язки та здійснює догляд за рідним братом, який є інвалідом другої групи, суд не приймає до уваги, оскільки на момент розгляду клопотання жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини, слідчому судді надано не було.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв'язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Водночас, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.
При обрахунку розміру застави слідчий суддя враховує частину 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII якою встановлено, що до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року. Таким чином, при визначенні розміру прожиткового мінімуму, як розрахункової величини для визначення застави, слід застосовувати розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб встановлений Законом "Про бюджет на 2022 рік" на 1 січня поточного року, тобто - 2481грн.
За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваної та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 грн. 00 коп., яку підозрювана має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнена з-під варти та на неї можуть бути покладені обов'язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваної на хід досудового розслідування, застава у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання останньою покладених на неї обов'язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На думку слідчого судді, запропонований стороною обвинувачення розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є занадто завищеним та непомірним для підозрюваної.
Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу варто звернути увагу, що у даному випадку тривалість застосування попереднього ув'язнення на період часу у 60 днів, виходить за межі строку досудового розслідування, який закінчується 06.12.2022 року. Таким чином, виправданим є застосування запобіжного заходу у межах строку досудового розслідування, тобто до 06.12.2022 включно.
Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження №12021250000000279 від 10.03.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 321 КК України - задоволити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 грудня 2022 включно.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання - 04.11.2022 року.
Визначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74430 грн. 00 коп., у разі внесення якої звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.
Роз'яснити підозрюваній, що вона або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі на рахунок: рахунок отримувача - UA888201720355269002000003652; Код банку отримувача (МФО) - 820172; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26261092, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 12021250000000279, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2021.
У випадку внесення підозрюваною або заставодавцем застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
-не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.
Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.
Роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Строк дії ухвали визначити до 06 грудня 2022 включно.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, її захиснику, слідчому, прокурору, направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» МЮУ та/або ІТТ №1 м.Черкаси.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.11.2022 о 15-00 годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1