Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2756/11
Провадження № 6/711/37/22
17 жовтня 2022 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Позарецької С.М.,
при секретарі Щокань В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для примусового виконання (щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), -
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для примусового виконання.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.11.2011 Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення по справі № 2-2756/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/2007/840к257 від 07.05.2007 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».
Вказує, що на виконання рішення суду по справі № 2-2756/11 від 24.11.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано банку виконавчі листи. На підставі виданого, на виконання вказаного вище рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 49652706 у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Також зазначає, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором №08/2007/840к257 від 07.05.2007, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».
Разом з тим, 20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов'язаннями, передбаченими кредитним договором №08/2007/840к257 від 07.05.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».
Крім того, заявник вказує, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень (далі -АСВП) відсутня інформація щодо відкриття виконавчих проваджень відносно боржника - ОСОБА_2 . Згідно з інформацією з АСВП, виконавче провадження № 49652706 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржниці ОСОБА_1 було завершене у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Відповідно до офіційної інформації з АСВП, станом на день подання цієї заяви, оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на примусовому виконанні не перебувають. До того ж, згідно з актом ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено, а відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів.
До того ж, звертає увагу суду на те, що 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою було фактично припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації та виконання обов'язку щодо ведення діяльності банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об'єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Позиція регулятора ґрунтується на тому, що банк повністю втрачає процесуальну дієздатність після ухвалення рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензії та ліквідацію.
Крім того, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання припав на період ліквідації банку, та, як було зазначено вище, це призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку, а також звільнення відповідальних за супровід справ працівників. Отже, строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущено з об'єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі ПАТ КБ «Надра».
Як зазначено, рішення суду від 24.1.2011, яке ухвалив Придніпровський районний суд м. Черкаси, про стягнення заборгованості не виконується, а пропущення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, що порушує норми чинного законодавства.
Враховуючи зазначені вище обставини, посилаючись на приписи ст.ст. 510, 512, 514, ЦК України, ст.ст. 18, 433, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить:
-замінити стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 41487593), у виконавчих листах, виданих по справі № 2-2756/11;
-видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Вказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.
У судове засідання представник заявника не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. У п. 5 прохальної частини заяви від 07.10.2021 просить проводити розгляд справи без участі представника заявника - ТОВ «Фінанс Проперті Групп».
У судове засідання боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також представник первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» не з'явилися, хоча судом повідомлялися про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.
У судове засідання представник заінтересованої особи - Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з'явився, хоча судом повідомлявся про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. 13.09.2022 до суду надійшла заява представниці відділу за довіреністю Ковтуненко-Пізняк Г.І. про розгляд справи без участі державного виконавця. Щодо прийняття рішення покладається на розсуд суду.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 та ч.ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання, а також заміну сторони виконавчого провадження.
Тож, суд, враховуючи відсутність відомостей про поважність причин неявки зазначених вище учасників справи, які повідомлялися судом у встановленому законом порядку про день, час, місце судового розгляду справи, ухвалив про проведення розгляду справи на підставі письмових доказів, що містяться у матеріалах справи. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питань, пов'язаних із виконанням судового рішення.
Враховуючи думку представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об'єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2011 по справі № 2-2756/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по договору від 07.05.2007 у сумі 6014,14 доларів США, що складає 47936 грн. 30 коп., відсотки за користування кредитом - 1669,83 доларів США, що складає 13309 грн. 55 коп., штраф - 801,98 доларів США, що складає 6392 грн. 26 коп., а всього 8485,95 доларів США, що складає 67638 грн. 11 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати у сумі 677 грн. 00 коп. (а.с. 32-34).
На виконання вказаного вище судового рішення у цій справі, яке набрало законної сили 06.12.2011, Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчі листи, відповідно до задоволеної частини позовних вимог (а.с. 49, 50).
Постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 26.01.2012 відкрито виконавче провадження № 30908574 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2756, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судових витрат у розмірі 677,00 грн. (а.с. 44).
Крім того, постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 26.01.2012 відкрито виконавче провадження № 30908959 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2756, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 67638,11 грн. (а.с. 45).
Також, встановлено, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»» укладено Договір №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором №08/2007/840к257 від 07.05.2007 (боржник - ОСОБА_2 , поручитель - ОСОБА_1 ), що підтверджується відповідним Реєстром, який додається до договору №GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 про відступлення прав вимоги (а.с. 59-63).
20.08.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором №08/2007/840к257 від 07.05.2007 (боржник - ОСОБА_2 , поручитель - ОСОБА_1 ), що підтверджується відповідним Реєстром, який додається до договору №GL48N718070_A102 від 20.08.2020 про відступлення прав вимоги (а.с. 64-70).
На виконання вимог п. 3.1 Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 від 20.08.2020 про відступлення прав вимоги, новим кредитором сплачено ціну договору, яка становить 25931905,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №154 від 21.08.2020, №153 від 20.08.2020, №141 від 06.08.2020, №105 від 23.06.2020, №106 від 24.06.2020, № 130 від 24.07.2020, № 131 від 24.07.2020, №144 від 13.08.2020, № 134 від 31.07.2020 (а.с. 72-80).
З Акту про втрату виконавчих листів, виданого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білою І.В. вбачається, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні у ПАТ КБ «НАДРА», передано ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» (а.с. 81).
При цьому, суд звертає увагу, що даний акт не містить дату його складання, а також відсутня інформація про відсутність у ПАТ КБ «Надра» оригіналів виконавчих документів щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Таким чином, за наданими та дослідженими доказами, судом встановлено, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло належне право грошової вимоги до боржників за вказаним вище кредитним договором.
До того ж, як вбачається з відповіді Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 28938 від 01.07.2022, наданої на запит суду, перевіркою інформації що міститься в базі даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) встановлено, що на виконанні у Придніпровському відділі перебувало виконавче провадження № 49652706 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2756/2011 від 06.12.2011 Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" борг у сумі 67 638,11 грн., дата відкриття 16.12.2015. При цьому, 16.10.2017 виконавче провадження № 49652706 завершено, на підставі п. 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», та виконавчий документ повернутий на адресу стягувачу; матеріли зазначеного вище виконавчого провадження знищені за терміном зберігання, відповідно до п. 9.9 Наказу Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби». Повторно зазначений вище виконавчий документ на примусове виконання до Придніпровського відділу не надходив. Крім того, відповідно до перевірки інформації що міститься в АСВП, виконавчих документів за № 2-2756/11, де стороною виступає гр. ОСОБА_2 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходило, відповідно на виконанні не перебувало (а.с. 155, 156).
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).
Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Як передбачено статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи з норм чинного законодавства, зокрема, пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
По своїй суті, правонаступництво можливе на будь-якій стадії виконання судового рішення.
Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
До того ж, виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов'язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб'єкта права або обов'язку у правовідношенні, коли новий суб'єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов'язки попередника.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов'язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.
Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (виконавчого листа), тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Як вбачається із постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14, відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) та застосовувалися Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц, не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (п.6.3 постанови).
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 06.09.2007 (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21.04.1998, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13.06.2006)." (п. 6.5 постанови).
Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов'язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, суд вбачає наявність підстав зі встановлених у ході судового розгляду обставин, які вказують на необхідність заміни сторони (позивача) у справі № 2-2756/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті Групп», у зв'язку з тим, що б новий учасник справи мав можливість користуватися процесуальними правами та виконувати відповідні обов'язки, які передбачені ЦПК України, зокрема вирішити ряд процесуальних питань, пов'язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.ч. 1, 2, 6 ст.12 Закону).
При цьому, станом на час видачі виконавчих листів 06.12.2010 діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження», який втратив чинність 05.01.2017. За нормами цього Закону, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст. 8 Закону).
Крім того, відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 цього Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
За приписами частин 1 та 4 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Крім того, такі ж норми передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 12 Закону).
Як вбачається доданого до заяви Акту про втрату виконавчих листів, виданого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В., - усі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні у ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв'язку із зміною керівництва банку, закриття територіальних відділень банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Таким чином, у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє (а.с. 81).
Слід звернути увагу заявника на те, що, як на думку суду, уведення процедури ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку не є перешкодою банку здійснювати претензійно-позовну роботу щодо примусового стягнення за судовими рішеннями, постановленими на його користь щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Фактично стягувач - ПАТ «КБ «Надра», в т.ч. і його правонаступники ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс проперті Групп» тривалий час не проявляли процесуальної зацікавленості у питанні виконання рішення суду по справі №2-2756/11 у строки, визначені законодавством щодо пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання. Саме по собі посилання заявника на акт про втрату виконавчих документів, жодним чином не свідчить про дійсну втрату виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; зміст акту носить формальний, а не конкретизований характер і не є, як на думку суду, належним та допустимим доказом. Крім того, слід звернути увагу, що із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання заявник звернувся до суду лише 21.12.2021 (а.с.93), тобто після закінчення строків пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Отже, заявником не надано жодного належного та допустимого доказу поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 та ів редакції від 02.06.2016, чинних на час виниклих правовідносин), а тому з врахуванням принципів цивільного судочинства та положень ч. 1 ст. 263 ЦПК України, суд приходить до переконання, що заява у цій частині є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.
Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень та п. 1 п. п. 17.4 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, у свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
З огляду на обставини звернення заявника з вимогою про видачу дублікатів втрачених виконавчих документів поза межами строку пред'явлення виконавчих документів до виконання та відсутності підстав у поновленні цього процесуального строку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такої вимоги, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (провадження №14-308цс19, пункт 35) про те, що у разі якщо сплив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Також при прийнятті даного судового рішення судом враховані висновки, які викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10.
Крім того, суд повторно звертає увагу на те, що з наданих заявником до суду матеріалів, зокрема акту про втрату виконавчих листів, виданого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В., не вбачається про факт втрати оригіналів виконавчих листів по даній справі щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
З огляду на наведені вище обставини, на думку суду, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну (стягувача) сторони у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не підлягає до задоволення. При цьому, суд вбачає підстави, про що зазначено вище, для заміни ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс проперті групп", як сторону у справі №2-2756/11.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України суд, -
Заяву задовольнити частково.
Замінити сторону у справі №2-2756/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - а саме, - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп».
В іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст ухвали складено 01.11.2022.
Головуючий: С. М. Позарецька