Справа № 692/123/22
Провадження № 1-кп/692/29/22
07.11.2022
04 листопада 2022 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12022255320000005 відносно:
ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
На розгляді Драбівського районного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022255320000005 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 01.08.2022р. відновлено стадію з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами у частині, що стосується дослідження доказів та допиту свідків.
На даній стадії розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що під час розгляду даного кримінального провадження встановлено, що висновок експерта № 05-8-01/338/27 від 27.01.2022 ґрунтується на медичній документації, однак в ході допиту лікар ОСОБА_7 , що проводила лікування та надала зазначену медичну документацію вказала, що має сумніви щодо діагнозу - струсу головного мозку, оскільки потерпіла не проходила обстеження магнітно-резонансної томографії головного мозку. Надані покази лікарем ОСОБА_7 та судово-медичним експертом ОСОБА_8 породжують сумніви в правильності проведення експертного дослідження, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_4 . З метою усунення суперечностей між доказами та з'ясування всіх обставин справи, надання їм належної оцінки, виникла необхідність у проведенні у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи. Тому просить призначити повторну судово-медичну експертизу, зазначивши перелік питань, виконання якої просить доручити КУ «Черкаське обласне бюро СМЕ».
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, на його задоволенні наполягала.
Потерпіла ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 вказане клопотання просили відхилити. Захисник ОСОБА_6 пояснив правову позицію сторони захисту тим, що дане питання необхідно було вирішити на досудовому слідстві.
Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта № 05-8-01/338/27 від 27.01.2022 лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_9 , у підсумках якого зазначено, що згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: струс головного мозку, синці та садна обличчя, крововилив у склеру лівого ока. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів, не виключено в час, вказаний потерпілою, та носять ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Дані підсумки зроблено на підставі Висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №05-8-01/338 від 21.12.2021.
Крім того, маються:
- Висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 05-8-01/338 від 21.12.2021р. лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_9 , згідно заключної частини якого судово-медичне освідування гр. ОСОБА_4 проведено з урахуванням наданої медичної документації. З висновку вбачається, що його зроблено на основі епікризу на ім?я ОСОБА_4 , 1950р.н. На момент огляду у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявлено. Згідно наданої медичної документації у гр. ОСОБА_4 встановлено діагноз: Струс мозку. Гематоми та садна обличчя. Крововилив у склеру лівого ока. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета чи предметів та носять ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.
- Висновок експерта №05-8-01/338/27/29 від 27.01.2022р. лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_9 , згідно підсумків вважає не виключеною ймовірність виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 при обставинах, зафіксованих під час проведення слідчого експерименту за її участю.
- Висновок експерта №05-8-01/338/27/31 від 28.01.2022р. лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_9 , згідно підсумків вважає не виключеною ймовірність виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 при обставинах, зафіксованих під час проведення слідчого експерименту за участі свідка.
Під час допиту в судовому засіданні лікаря судово-медичний експерт ОСОБА_9 було отримано відомості, що на момент огляду ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не мала, відомості про наявність ушкоджень було зазначено на основі медичної документації та зі слів ОСОБА_4 , ступінь тяжкості тілесних ушкоджень було встановлено на основі епікрізу ОСОБА_4 .
Судом за клопотанням сторони захисту було витребувано медичну картку на ім?я ОСОБА_4 , 1950р.н., у якій згідно записів від 25.11.2021р. та від 06.12.2022р. діагноз сімейного лікаря про наявність струсу головного мозку ІІ ступеня є під питанням.
Під час допиту в судовому засіданні в якості свідка сімейного лікаря ОСОБА_10 було отримано відомості про її сумніви щодо діагнозу - струсу головного мозку, оскільки потерпіла незважаючи на рекомендації сімейного лікаря до лікаря-невропатолога за допомогою не зверталась та не проходила обстеження магнітно-резонансної томографії головного мозку.
Відповідно до частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.
Відповідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України 17.01.1995 за № 6, судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза. Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Відповідно до вимог чинного законодавства повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам). Статтею 332 КПК України визначено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Під час судового розгляду кримінального провадження було досліджено три висновки судово-медичних експертиз, висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи, медичну картку хворої та епікриз, а також заслухано експерта і лікаря сімейної медицини. Надані суду висновки зроблено виключно на підставі епікризу, який не узгоджується з записами у медичній картці хворого, при цьому лікар, який робив відповідні записи у медичній документації зазначив про наявність сумнівів у діагнозі. Вказані обставини викликають сумніви та підлягають перевірці, оскільки мають значення для об'єктивного та повного розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що призначення повторної експертизи для даного кримінального провадження є необхідним, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки для встановлення істини по справі, з'ясування обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, зокрема для встановлення належної кваліфікації дій обвинуваченої та усунення протиріч, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, поставивши експерту на вирішення питання, вказані у клопотанні, оскільки відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», для чого надати матеріали кримінального провадження.
Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 242, 332 КПК України, суд
Клопотання начальника Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури про призначення повторної судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити повторну судово-медичної експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_4 , 1950 р.н., з урахуванням епікризу на ім'я ОСОБА_4 , 1950 р.н., та її медичної карти?
2.Який механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , 1950 р.н., з урахуванням епікризу на ім'я ОСОБА_4 , 1950 р.н., та її медичної карти?
3.Чи могли тілесні ушкодження, які виявлені на тілі ОСОБА_4 , 1950 р.н., виникнути при обставинах зафіксованих під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 .?
4.Чи могли тілесні ушкодження, які виявлені на тілі ОСОБА_4 , 1950 р.н., виникнути при обставинах зафіксованих під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 .?
Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» (вул. Грузиненка, 11, Черкаси, Черкаська область, 18000).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 692/123/22.
У судовому засіданні оголосити перерву.
Термін виконання ухвали упродовж місяця з дня її ухвалення.
Зобов'язати Комунальну установу «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», в разі неможливості провести експертизу у встановлений судом строк, негайно повідомити суд із зазначенням причин.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали виготовлено 07 листопада 2022 року.