Справа № 690/519/22
Провадження № 3/690/270/22
09 листопада 2022 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.04.2016 року Катеринопільським РС УДМС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, неодружений, освіта середня спеціальна, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2022 року серії ДПР18 № 397380 ОСОБА_1 23.10.2022 року о 22 год. 11 хв., будучи постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 21.09.2022 року притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем ГАЗ-2411, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Транспортна в м. Ватутіне Черкаської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням тесту газоаналізатора Alkotest 6810 Drager, яким встановлено ступінь його алкогольного сп'яніння 0,24‰, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнав частково, та надав суду пояснення, що у вечірній час 23.10.2022 року у вечірній час випив з товаришем ОСОБА_2 пива, а потім разом поїхали в м. Ватутіне, щоб заправити автомобіль. Коли вони стояли на вул. Транспортній до них під'їхала патрульна машина працівників поліції. Під час спілкування з працівниками поліції він надав їх свої документи та пояснив, що не має посвідчення водія, оскільки вони вже знаходяться в поліції. Потім він погодився на їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера, результат якого був 0,24 проміле. Додатково вказав, що він хоч і випив незначну кількість пива перед тим як сісти за кермо, однак не перебував у стані алкогольного сп'яніння.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2022 року серії ДПР18 № 397380 автомобіль в ОСОБА_1 не вилучався.
Згідно роздруківки приладу «Drager Mobile Printer», який долучено до матеріалів справи, результат проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , огляду на стан сп'яніння 23.10.2022 року о 22 год. 52 хв. з використанням газоаналізатора «Alkotest 6810» становить 0,24‰.
Переглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи, встановлено, що 23.10.2022 року о 22 год. 21 хв. працівники поліції під'їхали до автомобіля ГАЗ-2411, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у нерухомому стані. До працівників поліції підійшов чоловік, який в подальшому представився ОСОБА_1 , та запитав, де можна у вечірній час заправитися в м. Ватутіне. Після перевірки документів особи, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора, на що той погодився. Після продування ОСОБА_1 в мундштук газоаналізатора на його екрані висвітився результат 0,24 проміле. У подальшому, зафіксовано факт складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також винесення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 125, ч. 5 ст. 125, ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , зміст яких ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувався, 23.10.2022 року приблизно о 22 год. він приїхав до ОСОБА_1 та вони випили близько 150 гр. пива, після чого вирішили поїхати в м. Ватутіне, щоб заправити автомобіль. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 .
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 23.10.2022 року серії БАД № 400287, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126, та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн., оскільки він керував автомобілем, який мав технічні несправності габаритних вогнів, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, та не був пристебнутим ременем безпеки.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто в тому числі керуванням транспортним засобом особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), водієві, крім іншого, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно п.п. 4, 7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішні справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810», яка є публічно доступною на сайті офіційного представника концерну Drager Safety AG & Co в Україні (http://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/531/), за технічними характеристиками границі допустимої похибки результату в діапазоні 0,00-0,84 ‰ (проміле) становлять ± 0,04 ‰ (проміле), та ± 5 % (від показання) в діапазоні > 0,84 ‰.
З огляду на вказане, результат огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , зафіксований газоаналізатором «Alkotest 6810» - 0,24‰, не може в достатній мірі та безсумнівно свідчити про перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем, оскільки при врахуванні допустимої похибки, згідно технічних характеристик вищевказаного газоаналізатору, його результат не перевищуватиме допустиму норму 0,2‰ (0,24‰ ± 0,04‰).
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, в справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, в справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.
Відповідно до правової позицій, викладеної в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане, враховуючи наявність об'єктивних сумнівів щодо керування ОСОБА_1 23.10.2022 року о 22 год. 11 хв. автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, оскільки результат газоаналізатора «Alcotest 6810», з урахуванням границь його допустимої похибки (0,24‰ - 0,04‰) не свідчать про перевищення допустимого розміру алкоголю його в крові, що підлягає тлумаченню на його користь, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Линдюк В.С.