КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
01 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника власника майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 , з наступними доповненнями, яка діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , та накладено арешт на вилучене майно під час обшуку офісу за місцем роботи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- кошти у сумі3300 доларів США (33 купюри номіналом 100 кожна ізсерійними номерами: КВ34262190F, МА26095368В;LС20442684В; МF10339275В; РА14642310А; LС204426891В; LС20442689В; LC20442686B; LB49368328U; MF 90922377E; JB394104519А; KJ50762334А; КF20482568В; РА14642319А; МF 05106461F; LG02943971В; LC20442692 В; LC20442688 В; LC20442685 В: МВ60756635M; LC56448010В; LВ 38057837R; КВ 52216994М; МА 12572837М: РА 14642322A; МF90922378Е; LC20442693В; LC20442690В; LC20442687В; МВ 57305185E; ML 86410116Е; МG35520223А; LА 62068777В.
- кошти в сумі 1000 Євро (10 купюр номіналом по 100 Євро) кожна із серійними номерами; Х19893701063; V03544401712; Х19907623613; X 12530414729; Х16644440783; V03527544262; N37213625415; S08080294733; N 54130125162; N46183782765.
- кошти в сумі 800 Євро (16 купюр номіналом по 50 Євро) кожна із серійними номерами: WB1135279377; ЕВ6273458829; RС0655961305; WВ0410550939; RВ1636976012; RС 3680642029; РВ 1147239988; RС 1321389364; RВ 1885182278; X 93155265821; X 35560973405; SС 7835308869; РВ 9114789823; Z 60427818279: X 34448393378; МD 1546391159;
- кошти в сумі 500 Євро (1 купюра номіналом 500 Євро) із серійним номером N38070648741;
- кошти в сумі 500 грн. (1 купюра номіналом 500 грн.) із серійним номером Л 35147755;
- кошти в сумі 150 євро (3 купюри номіналом 50 Євро) із серійними номерами: ЛI9006401А; IВ 06573748А; МВ41659134В.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року виправлено описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді, постановленої 22 лютого 2022 року у справі № 752/30516/21, провадження № 1-кс/752/216/22 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №120201100000000847, розпочатого 20 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт вилученого майна, виклавши другий абзац наступного змісту: «Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази, що виявлені та вилучені в ході проведення слідчої дії від 22 грудня 2022 року - обшуку офісу за місцем роботи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- кошти в сумі 101 000 гривень (202 купюри номіналом по 500 гривень);
- кошти в сумі 400 гривень (2 купюри номіналом по 200 гривень);
- кошти в сумі 100 доларів США (1 купюра номіналом 100 доларів США);
- кошти в сумі 2000 гривень (2 купюри номіналом по 1000 гривень);
- кошти в сумі 1000 гривень (2 купюри номіналом по 500 гривень);
- кошти в сумі 3200 доларів США (32 купюри номіналом по 100 доларів США);
- кошти в сумі 100 доларів США (2 купюри номіналом по 50 доларів США);
- кошти в сумі 20 доларів США (2 купюри номіналом 10 доларів США);
- кошти в сумі 80 доларів США (4 купюри номіналом 20 доларів США);
- «Makbook Aiz» 8/D RF 028H3GD;
- мобільній телефончорного кольору «Samsung» модель «Gallexy» S10;
-паперовий конверт білого кольору з рукописними текстом «Полешаєвой»;
- папірець з рукописним написом «540 доларів»;
- два жорстких диска Maxtoz Diamond NXax21, s/n: 9QZ8219A та WD s/n: WMC5KOD6NF1E;
- свідоцтво про представника у справах інтелектуальної власності.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що на вказане майно необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів у даному кримінальному проваджені.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , подала апеляційну скаргу, з наступними доповненнями, в якій просить поновити пропущений із поважних причин строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Щодо строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання відбувся без участі власника майна та її представника, а копія ухвали апелянту надіслана не була.
Як зазначає представник, арешт на грошові кошти, знайдені у ОСОБА_9 , накладений на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - з метою збереження речових доказів.Проте, апелянт вважає, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що грошові кошти відповідають ознакам, переліченим у ст. 98 КПК України.
Представник звертає увагу суду на те, що з повідомлення про підозру ОСОБА_9 та протоколу огляду та вилучення грошових коштів від 22 лютого 2021 року випливає, що грошовими коштами, які є предметом злочину з точки зору слідства, є гроші, які були передані слідчими ГУ НП у м. Києві заявнику в кримінальному провадженні Бесіку Моіцрапішвілі, які потім передані заявником ОСОБА_9 . Ідеться про 101 400 грн. та раніше суму у 13 тисяч гривень, які були передані Проході ОСОБА_11 .
Як вказує апелянт, ці гроші легко ідентифікуються, оскільки серійні номери купюр переписані в протоколі огляду та вручення грошових коштів.
З фабули справи, яка описана в повідомленні про підозру, не випливає, що є будь-які інші грошові кошти серед тих, що знайдені вдома в ОСОБА_9 , пов'язані будь-яким чином зі злочином.
Посилається на те, що фабула справи не передбачає, що всі гроші ОСОБА_9 є предметом злочину чи знаряддям, чи отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи були об'єктом протиправних дій.
Також посилається на порушення підсудності, вказуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчими головного управління Національної поліції у місті Києві, яке зареєстроване за адресою м. Київ, вул. Володимирська 15, проте рішення про арешт майна прийняте Голосіївським районним судом м. Києва.
Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею у порушення вимог ст.ст. 64-2, 172 КПК України здійснено розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна без виклику власника майна - ОСОБА_9 , що є істотним порушенням норм процесуального права під час здійснення правосуддя та унеможливлює реалізацію учасниками судового процесу, зокрема власником тимчасово вилученого майна, наданих процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Крім цього, як зазначає представник, ОСОБА_9 протягом лютого-квітня щоденно забезпечувала, частково за свій рахунок від 50 до 120 гарячих обідів для блок-постів на території Києва. На це пішла значна частина особистих коштів ОСОБА_9 .
Окрім вищезазначеного, апелянт стверджує, що станом на дату розгляду клопотання строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021100000000847 від 20 вересня 2021 року закінчились, оскільки повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_9 22 грудня 2022 року, а строк досудового розслідування постановою від 22 лютого 2022 року було продовжено до трьох місяців - тобто до 23 березня 2022 року.
В доповненнях до апеляційної скарги представник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання про накладення арешту на майно, а саме:
- кошти в сумі 101 000 гривень (202 купюри номіналом по 500 гривень);
- кошти в сумі 400 гривень (2 купюри номіналом по 200 гривень);
- кошти в сумі 100 доларів США (1 купюра номіналом 100 доларів США);
- кошти в сумі 2000 гривень (2 купюри номіналом по 1000 гривень);
- кошти в сумі 1000 гривень (2 купюри номіналом по 500 гривень);
- кошти в сумі 3200 доларів США (32 купюри номіналом по 100 доларів США);
- кошти в сумі 100 доларів США (2 купюри номіналом по 50 доларів США);
- кошти в сумі 20 доларів США (2 купюри номіналом 10 доларів США);
- кошти в сумі 80 доларів США (4 купюри номіналом 20 доларів США);
- «Makbook Aiz» 8/D RF 028H3GD;
- мобільній телефончорного кольору «Samsung» модель «Gallexy» S10;
-паперовий конверт білого кольору з рукописними текстом «Полешаєвой»;
- папірець з рукописним написом «540 доларів»;
- два жорстких диска Maxtoz Diamond NXax21, s/n: 9QZ8219A та WD s/n: WMC5KOD6NF1E;
- свідоцтво про представника у справах інтелектуальної власності.
Як вказує представник, слідчий судя в ухвалі про виправлення описки не виправив помилку чи описку, а фактично змінив своє попереднє рішення, що є порушенням процесуального законодавства.
Апелянт посилається на ухвалу Великої палати Верховного суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16 де вказано, що опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.
Також у своїх доповненнях представник зазначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або /хвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
Крім того, апелянт вказує, що ОСОБА_9 є діючим адвокатом. При цьому в ухвалі суду про дозвіл на проведення обшуку відсутнє обґрунтування необхідності втручання у адвокатську діяльність в тому ступені, в якому це було здійснено. Також в ухвалі суду про обшук були відсутні будь-які посилання на гарантії адвокатської таємниці.
Заслухавши доповідь судді, доводи представників, які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги з наступними доповненнями, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що представником власника майна не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддіГолосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120201100000000847 від 20 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом підозри ОСОБА_9 в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, повноваженнями за виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди.
22 грудня 2021 року відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві в період часу з 21:01 години до 01:38 години 23 грудня 2021 року проведено обшук на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва, за адресою: місто Київ, вул. Васильківська, 37, офіс №409, з метою подальшого повного, всебічного та об'єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з'ясування об'єктивної істини по справі.
23 грудня 2021 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно під час обшуку офісу за місцем роботи ОСОБА_9 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- кошти в сумі 101 000 гривень (202 купюри номіналом по 500 гривень);
- кошти в сумі 400 гривень (2 купюри номіналом по 200 гривень);
- кошти в сумі 100 доларів США (1 купюра номіналом 100 доларів США);
- кошти в сумі 2000 гривень (2 купюри номіналом по 1000 гривень);
- кошти в сумі 1000 гривень (2 купюри номіналом по 500 гривень);
- кошти в сумі 3200 доларів США (32 купюри номіналом по 100 доларів США);
- кошти в сумі 100 доларів США (2 купюри номіналом по 50 доларів США);
- кошти в сумі 20 доларів США (2 купюри номіналом 10 доларів США);
- кошти в сумі 80 доларів США (4 купюри номіналом 20 доларів США);
- «Makbook Aiz» 8/D RF 028H3GD;
- мобільній телефончорного кольору «Samsung» модель «Gallexy» S10;
-паперовий конверт білого кольору з рукописними текстом «Полешаєвой»;
- папірець з рукописним написом «540 доларів»;
- два жорстких диска Maxtoz Diamond NXax21, s/n: 9QZ8219A та WD s/n: WMC5KOD6NF1E;
- свідоцтво про представника у справах інтелектуальної власності.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року, задоволено вказане клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене майно під час обшуку офісу за місцем роботи ОСОБА_9 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- кошти у сумі3300 доларів США (33 купюри номіналом 100 кожна ізсерійними номерами: КВ34262190F, МА26095368В;LС20442684В; МF10339275В; РА14642310А; LС204426891В; LС20442689В; LC20442686B; LB49368328U; MF 90922377E; JB394104519А; KJ50762334А; КF20482568В; РА14642319А; МF 05106461F; LG02943971В; LC20442692 В; LC20442688 В; LC20442685 В: МВ60756635M; LC56448010В; LВ 38057837R; КВ 52216994М; МА 12572837М: РА 14642322A; МF90922378Е; LC20442693В; LC20442690В; LC20442687В; МВ 57305185E; ML 86410116Е; МG35520223А; LА 62068777В.
- кошти в сумі 1000 Євро (10 купюр номіналом по 100 Євро) кожна із серійними номерами; Х19893701063; V03544401712; Х19907623613; X 12530414729; Х16644440783; V03527544262; N37213625415; S08080294733; N 54130125162; N46183782765.
- кошти в сумі 800 Євро (16 купюр номіналом по 50 Євро) кожна із серійними номерами: WB1135279377; ЕВ6273458829; RС0655961305; WВ0410550939; RВ1636976012; RС 3680642029; РВ 1147239988; RС 1321389364; RВ 1885182278; X 93155265821; X 35560973405; SС 7835308869; РВ 9114789823; Z 60427818279: X 34448393378; МD 1546391159;
- кошти в сумі 500 Євро (1 купюра номіналом 500 Євро) із серійним номером N38070648741;
- кошти в сумі 500 грн. (1 купюра номіналом 500 грн.) із серійним номером Л 35147755;
- кошти в сумі 150 євро (3 купюри номіналом 50 Євро) із серійними номерами: ЛI9006401А; IВ 06573748А; МВ41659134В.
В подальшому ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року виправлено описки, в резолютивній частині ухвали слідчого судді, постановленої 22 лютого 2022 року у справі № 752/30516/21, провадження № 1-кс/752/216/22, за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №120201100000000847, розпочатого 20 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про арешт вилученого майна, виклавши другий абзац наступного змісту: «Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - речові докази, що виявлені та вилучені в ході проведення слідчої дії від 22 грудня 2022 року - обшуку офісу за місцем роботи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- кошти в сумі 101 000 гривень (202 купюри номіналом по 500 гривень);
- кошти в сумі 400 гривень (2 купюри номіналом по 200 гривень);
- кошти в сумі 100 доларів США (1 купюра номіналом 100 доларів США);
- кошти в сумі 2000 гривень (2 купюри номіналом по 1000 гривень);
- кошти в сумі 1000 гривень (2 купюри номіналом по 500 гривень);
- кошти в сумі 3200 доларів США (32 купюри номіналом по 100 доларів США);
- кошти в сумі 100 доларів США (2 купюри номіналом по 50 доларів США);
- кошти в сумі 20 доларів США (2 купюри номіналом 10 доларів США);
- кошти в сумі 80 доларів США (4 купюри номіналом 20 доларів США);
- «Makbook Aiz» 8/D RF 028H3GD;
- мобільній телефончорного кольору «Samsung» модель «Gallexy» S10;
-паперовий конверт білого кольору з рукописними текстом «Полешаєвой»;
- папірець з рукописним написом «540 доларів»;
- два жорстких диска Maxtoz Diamond NXax21, s/n: 9QZ8219A та WD s/n: WMC5KOD6NF1E;
- свідоцтво про представника у справах інтелектуальної власності.
З такими рішеннями слідчого судді погодитись неможливо, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ухвали Великої палати Верховного суду від 27 травня 2020 року у справі № 904/10956/16, опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).
Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчим суддею Голосіївського районного суд м. Києва в ухвалі від 20 червня 2022 року фактично здійснено не виправлення описки/арифметичної помилки в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року, а змінено резолютивну частину ухвали, що є недопустимим та не відповідає положенням ст. 379 КПК України.
На думку колегії суддів, вказана невідповідність резолютивної частини ухвали її мотивувальній частині, невідповідність майна, про арешт якого ставилось питання, та майна на яке було накладено арешт, не є опискою, а фактично змінює текст рішення, що є недопустимим, оскільки впливає на можливість виконання судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно та ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді, постановленої 22 лютого 2022 року у справі № 752/30516/21, провадження № 1-кс/752/216/22, є недостатньо вмотивованими та не відповідають фактичним обставинам даних судових проваджень, а отже підлягають скасуванню.
З урахуванням того, що апеляційний суд позбавлений можливості самостійно виправити допущені помилки, з огляду на повноваження апеляційного суду та відсутність апеляційної скарги сторони обвинувачення, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку необхідно призначити новийсудовий розгляд клопотання про арешт майна слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309,376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , з наступними доповненнями, яка діє в інтересах ОСОБА_9 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , згідно переліку вказаного в ухвалі слідчого судді, та ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді, постановленої 22 лютого 2022 року у справі № 752/30516/21, провадження № 1-кс/752/216/22, - скасувати.
Постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/2516/2022
Єдиний унікальний номер справи - 752/30516/21
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_12 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1