1 листопада 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2022 щодо ОСОБА_7 ,
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2022 ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком 2 (два) роки та покладено на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вказаним вироком встановлено, що 19.02.2019 ОСОБА_7 з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалась висловленням нецензурної лексики, грубо порушуючи громадський порядок, пошкодив автомобіл марки «Skoda Octavia» 1998 року випуску н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 . Так, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Славгородська, 55, ресторан «Колиба», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_7 здійснив замовлення таксі, яке отримав ОСОБА_8 , який працював у службі таксі, використовуючи автомобіль «Skoda Octavia» 1998 року випуску н.з. НОМЕР_1 . Перебуваючи в автомобілі під час поїздки, ОСОБА_7 з хуліганських спонукань та мотивів явної неповаги до суспільства почав висловлюватися нецензурною лексикою в бік водія ОСОБА_8 з приводу того, що останній не розмовляє з ним, на що ОСОБА_8 відповів, що не хоче відволікатися від дороги задля його ж безпеки, на що ОСОБА_7 безпричинно з хуліганських мотивів вчинив сварку з ОСОБА_8 , в ході якої висловлював образи на його адресу нецензурними словами, не реагуючи на зауваження потерпілого, який вимагав від нього припинення хуліганських дій.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, по закінченню поїздки, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що не позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії та контролювати їх, проявляючи явну демонстративну зневагу до установлених та загальноприйнятих у суспільстві норм поведінки та моралі, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, кинув у автомобіль потерпілого пляшкою з-під спиртного напою, яку тримав у руках, в результаті чого розбив скло задніх дверцят вказаного автомобіля. Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 пішов за місцем свого проживання, де відшукав кухонний ніж, маючи на меті його використати в ході вчинення подальших хуліганських дій, таким чином, заздалегідь приготувавши його для цієї мети. Після цього, з метою продовження хуліганських дій, повернувся до автомобіля, в якому зачинившись сидів ОСОБА_8 , для убезпечення себе від протиправної поведінки ОСОБА_7 , та продовжив свої хуліганські дії, зокрема почав наносити удари ножем по склу дверцят автомобіля та розбив скло задніх дверцят, чим спричинив ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1910 грн. 66 коп. Після вчинення хуліганських дій, що супроводжувалися зухвалою поведінкою, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник.
Заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
В судове засідання Київського апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 не з'явився повторно, хоча про день, час та місце апеляційного розгляду неодноразово повідомлявся належним чином, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
Ухвали Київського апеляційного суду від 02.08.2022 року, 13.09.2022 року, 04.10.2022 року про привід обвинуваченого в судове засідання залишились не виконаними.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_7 .
У зв'язку із порушенням прокурором в апеляційній скарзі питання про погіршення становища обвинуваченого, його участь в апеляційному провадженні є обов'язковою.
Враховуючи, що ОСОБА_7 без поважних причин не виконує своїх обов'язків щодо явки до суду, а також враховуючи клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_7 та надати дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання Київського апеляційного суду.
Відповідно до положень ст. 335 КПК України організацію виконання даної ухвали слід доручити слідчому та прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, 335 КПК України, колегія суддів
Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ( АДРЕСА_2 ), НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та надати дозвіл на його затримання з метою приводу до Київського апеляційного суду.
Виконання судового рішення доручити слідчому Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та прокурору Дарницької окружної прокуратури.
Судове провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2022, яким ОСОБА_7 , засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України, зупинити.
Ухвала втрачає законну силу з моменту розшуку обвинуваченого та доставки його до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Прокурор, який приймає участь у апеляційному розгляді даного кримінального провадження - ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 .
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3