03 листопада 2022 рокум. Ужгород№ 260/2164/22
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Скраль Т.В.
при секретарі Шестак Н.В.,
за участю сторін:
позивач: ОСОБА_1 - не з'явилася,
представник позивача : адвокат Поковба Тетяна Василівна - не з'явилася,
відповідач 1: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області - представник не з'явився,
відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - представник не з'явився,
відповідач 3: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві- представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача 1 про залишення без розгляду позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна,4, код ЄДРПОУ 20453063), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Запорізька область, м. Запоріжжя, Проспект Соборний, буд. 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська , 16 м. Київ, 04053, ЄДРПОРУ 42098368) про визнання протиправною відмову та зобов'язати вчинити певні дії, -
У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 03 листопада 2022 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 08 листопада 2022 року.
21 червня 2022 року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком згідно п.1 статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; 2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період здійснення нею догляду за перестарілим з 30.01.2003 року по 31.12.2004 року; 3) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 період роботи в колгоспі ім. Калініна з 01.01.1986 року по 15.06.1992 року; 4) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком згідно п.1 статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з моменту настання права на пенсію за віком, тобто з 28.10.2021 року.
13 липня 2022 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.
25 серпня 2022 року судом залучено в якості співвідповідачів: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Крім того, витребувано до 12 вересня 2022 року прийняті ними рішення про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , а від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області витребувано відмовні матеріали, (а.с.55).
05 вересня 2022 року Головним управлінням ПФУ в м. Києві подало суду рішення про пенсійне забезпечення гр. ОСОБА_1 від 23.10.2021 року ор НОМЕР_2 , (а.с.61-64).
07 вересня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області надано суду відмовні матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 , ( а.с.65-118).
14 вересня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду в Запорізькій області подано відзив на позову заяву та рішення від 05.05.2022 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , (а.с.119-124).
12 жовтня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження в даній адміністративній справі.
29 липня 2022 року відповідачем 1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просять суд залишити без розгляду позовні вимоги, що виходять за межі шестимісячного терміну звернення до суду.
Позивачка та її уповноважений представник у судове засідання не з'явилися, однак 02 листопада 2022 року до суду подано заяву про розгляд справи без їх участі.
Представники відповідачів 1,2,3 у судове засідання не з'явилися, однак про час і дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками суду про доставку електронного листа до електронного кабінету.
У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заявлене клопотання відповідача 1, судом встановлено наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що позивачка дізналася про порушення своїх прав після звернення із заявою до відповідача.
22 квітня 2022 року ГУ ПФУ в Закарпатській області листом № 1214-1464/Г-02/8-0700/22 надало відповідь ОСОБА_1 на звернення від 11 квітня 2022 року, в якій зазначають, що 23.10.2021 року Головним управління Пенсійного фонду України в м. Києві було прийнято рішення про відмову у призначення пенсії № 072150006948 та зважаючи на зміст звернення про неотримання листа-повідомлення надсилають рекомендованим листом лист Головного управління № 0700-0201-8/43583 від 09.11.2021 про відмову в призначенні пенсії, (а.с. 10-11).
Отже, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.
Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивачка дізналася 22 квітня 2022 року з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та, як наслідок, звернулася до суду 16 червня 2022 року засобами поштового зв'язку.
Крім того, відповідачем було обґрунтовано підстави для залишення позовних вимог без розгляду, посилаючись на правову позицію в постанові ВС від 17.07.2018 року у справі № 521/21851/16-а, однак, суд вважає за необхідне зазначити, що спір в даній адміністративній справі прямо впливає на соціальне забезпечення позивача щодо можливості отримання пенсії.
Тому, в даній справі суд приходить до висновку, що застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем права на призначення пенсій за віком.
Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.
Керуючись статтями 122, 123, 229, 240, 248, 294 КАС України, суд-
У задоволенні клопотання відповідача 1 про залишення позовних вимог без розгляду - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
СуддяТ.В.Скраль