Провадження № 22-ц/803/7925/22 Справа № 212/7734/20 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
про відмову у відкритті апеляційного провадження
08 листопада 2022 року м.Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Мірути О.А.
Суддів - Тимченко О.О., Хейло Я.В.
заслухавши доповідь судді -доповідача Мірути О.А. по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.10.2013 року по 01.09.2020 року в розмірі 63702,58 гривень, також у зв'язку із невиконанням відповідачем обов'язків щодо сплати заборгованості інфляційні витрати у розмірі 14658,26 гривень, 3% річних у розмірі 5163,05 гривень, всього 83523,89 гривень та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 гривень.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду 24 жовтня 2022 року представником ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно ч.ч. 3,4 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно ч.ч. 2,3 ст. 288 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
З аналізу норм ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року, постановлено провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів (а.с. 26)
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
За таких обставин необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року, та повернути апеляційну скаргу відповідачу для виконання вимог ст. 284 ЦПК України та звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -
У X В А Л И В:
Відмовити представнику ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження по поданій ним апеляційній скарзі на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути учаснику, що її подав.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: