09 листопада 2022 року Справа № 160/17048/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Правовбережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському районі та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в особі державного виконавця Демська Г.С. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №51334264 від 26.10.2020 р., -
28.10.2022 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другого Правовбережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському районі та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в особі державного виконавця Демська Г.С., в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 51334264 від 26.10.2020 року, винесену державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Демською Ганною Сергіївною з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 73 632,57 грн.
Відповідно до ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Правовбережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському районі та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в особі державного виконавця Демська Г.С. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №51334264 від 26.10.2020 р., - залишено без руху.
Надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 14.11.2022 р. та повідомити суд засобами як електронного зв'язку, так і за допомогою телефонограми про наявність намірів щодо усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, враховуючи норми Указу Президента України №573/2022 від 12.08.2022 р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».
Роз'яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, у відповідності до ст. ст. 118, 122, 287 КАС України; уточнену позовну заяву, з урахуванням норм ст.287 КАС України, та її копію, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.
07.11.2022 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, позивачем було подано заяву про усунення недоліків, в тексті якої зазначено наступне.
Адвокатом при складанні адміністративного позову було допущено описку у прохальній частині позовних вимог, адже 26.03.2020 р. державним виконавцем винесено постанову №51334264 про стягнення виконавчого збору, а вже 29.03.2020 р. державним виконавцем винесено постанову №63434420 про відкриття провадження щодо стягнення виконавчого збору.
Отже, вірне зазначення прохальної частини полягає не у оскарженні постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме у: «Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору №51334264 від 26.10.2020 року, винесену державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Демською Ганною Сергіївною з примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 73 632,57 грн.»
Постанова №51334264 від 26.10.2020 року винесена щодо стягнення виконавчого збору, а не про відкриття провадження, та вже після винесення постанови №51334264, державним виконавцем на підставі цього документу було винесено постанову №63434420 від 29.10.2020р. про відкриття провадження щодо стягнення виконавчого збору.
Отже з урахуванням, що предметом позовної заяви є оскарження постанови №51334264 від 26.10.2020 року про визнання протиправної та скасуванню постанови про стягнення виконавчого збору, вбачається, що позивачем не пропущено жодного строку, щодо її оскарження.
Зазначена постанова щодо стягнення виконавчого збору була винесена у той же самий час, коли стягував звернувся до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого листа, в свою чергу державний виконавець закрив основне виконавче провадження щодо стягнення заборгованості та повернув виконавчий лист стягувачу, а окремою дією виніс постанову про стягнення виконавчого збору, про існування якої не повідомив жодним належним чином будь - яку із сторін виконавчого провадження.
Як було зазначено у позовній заяві та окремій заяві щодо поновлення строку на оскарження постанови: позивач дізнався про виконавче провадження №63434420 відповідно до повідомлення у додатку «ДІЯ», адже жодної кореспонденції від виконавчої служби не надходило.
Після цього адвокат ознайомився із виконавчим провадженням №63434420, та дізнався, що це провадження відкрито на підставі виконавчого документу яким у даній справі є постанова №51334264 від 26.10.2020 року про стягнення виконавчого збору.
Зазначену постанову про стягнення виконавчого збору та її існування позивачу також було не відомо, адже жодної кореспонденції від державного виконавця позивач не отримував за увесь цей час.
З урахуванням того факту, що про наявність постанови про стягнення виконавчого збору, позивачу стало відомо тільки після надання матеріалів виконавчого провадження, позивач просить суд поновити строк на її оскарження, адже жодним чином позивача, як сторону виконавчого провадження не було проінформовано про її існування, яке в свою чергу виходячи із системного аналізу діючого законодавства України, а також позиції Верховного Суду України, було винесено державним виконавцем із грубим порушенням, про що було більш детально вказано у позовній заяві.
Позивач також зазначає, що про існування оскаржуваної постанови останньому стало відомо лише при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №63434420, тобто 18.10.2022 р.
Будь-яких інших обґрунтувань щодо порушення строку подання даної позовної заяви до суду, визначеного ст.ст.118, 122, 287 КАС України, надано не було.
При цьому, суд зазначає, що останнім не було виявлено надмірного формалізму, залишаючи дану позовну заяву без руху, та наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, у відповідності до ст. ст. 118, 122, 287 КАС України; уточнену позовну заяву, з урахуванням норм ст.287 КАС України, та її копію, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, та повертаючи позовну заяву, у зв'язку пропуском строку, встановленого ст. ст.118, 122, 287 КАС України, без клопотання про відновлення цього строку.
Суд зазначає, що станом на 09.11.2022 року вказані вище недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у повному обсязі.
Так, станом на 09.11.2022 року вказані вище недоліки позовної заяви не були усунені позивачем.
Згідно із положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.169 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Правовбережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському районі та Новокодацькому районах міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в особі державного виконавця Демська Г.С. про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №51334264 від 26.10.2020 р., - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.О. Жукова