Справа № 357/10085/22
1-кп/357/1261/22
07.11.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022116030001687 від 13.10.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сухоліси Білоцерківського р-ну Київської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, -
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
1. ОСОБА_2 13.10.2022, близько 13 години 35 хвилин, знаходячись поруч з будинком 10 по вул. Східна в м.Біла Церква Київської обл., переслідуючи мету незаконного зберігання наркотичного засобу без мети збуту, на земельній ділянці знайшов два згортка фольги з вмістом порошкоподібної речовини, ззовні схожої на «метадон».
В подальшому, ОСОБА_2 , переконавшись, що знайдена ним речовина є наркотичною, а саме «метадоном» (фенадоном), оскільки в минулому мав досвід вживання вказаного наркотичного засобу, поклав знайдені згортки з вмістом порошкоподібної речовини, ззовні схожої на «метадон» до правої кишені куртки та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Після цього. 13.10.2022 о 1 годині 42 хвилини, поблизу будинку № 10 по вул.Східна в м.Біла Церква Київської обл., ОСОБА_2 зупинено працівниками поліції за підозрою у зберіганні останнім заборонених в обігу речовин. В ході особистого обшуку ОСОБА_2 працівниками поліції у правій кишені куртки виявлено та вилучено два згортки фольги, в середині яких знаходиться біла порошкоподібна речовина, яка у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «метадон» (фенадон). Загальна маса «метадону» (фенадону) у речовинах складає 0,279 г, який ОСОБА_2 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров'я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
2.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Формулювання статті (частин статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
3.Кримінальний кодекс України, частина 1 стаття 309: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
4.Частиною 2 ст.12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
5.Отже, враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 309 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п'яти років, то кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком.
6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
7.В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
8.До обвинувального акта також додана письмова заява ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_3 , якою він погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 також беззаперечно визнав свою винуватість.
9.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п'ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
10. Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заява, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
11.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали, зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапорти, протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 13.10.2022 з додатком, постанова про залучення спеціаліста від 13.10.2022, протокол копіювання на цифровий носій інформації від 13.10.2022, постанова про перенесення відеозапису з первинного носія від 13.10.2022, постанова про звільнення особи з кабінету дізнавача від 13.10.2022, постанова про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об'єктів та визнання їх речовими доказами від 13.10.2022, постанова про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 13.10.2022, висновок експерта від 20.10.2022 № СЕ-19/111-22/44339-НЗПРАП, протокол огляду речового доказу від 25.10.2022, постанова про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об'єктів та визнання їх речовими доказами від 25.10.2022, квитанція № 1356 від 27.10.2022, постанова про продовження строку дізнання від 14.10.2022, повідомлення про підозру від 31.10.2022, також дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Суд також погоджується та вважає доведеною кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.
Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
12.До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд відносить щире каяття.
13. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.
Мотиви призначення покарання.
14.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
15.Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисний кримінальний проступок у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, одружений, утриманців не має, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, відсутні відомості щодо офіційного місця роботи. При цьому, ОСОБА_2 у заяві про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, просив призначити йому покарання у виді штрафу та зазначив, що має дохід та зможе ого оплатити. Також ОСОБА_2 на військовому обліку не перебуває, свою провину у скоєному визнав повністю, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.
16.Згідно з медичною довідкою КНП «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_2 не отримує медичну допомогу у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 не належить до осіб з інвалідністю, не перебуває на пенсійному забезпеченні, не є військовослужбовцем строкової служби.
17.Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , його відношення до вчиненого, майнового стану, наявність пом'якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих, наявні підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливі з призначенням йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.309 КК України в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, на думку суду, призначення саме такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
18.Підстав для застосування положень статі 69 КК України суд не вбачає.
19. Обмежень, щодо можливості застосування покарання у виді штрафу, враховуючи письмову позицію обвинуваченого, судом не встановлено.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
20.Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
21. Запобіжні заходи до обвинуваченого у кримінальному провадженні не застосовувались.
22. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до п.3 ч.9 ст. 100 КПК України.
23.Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта у справі, в розмірі 1510,24 грн підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375, 381-382 КПК, суд -
1. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави фактичну вартість проведення судової експертизи, за висновком № СЕ-19/111-22/44339-НЗПРАП від 20.10.2022, згідно з довідкою, у розмірі 1510 грн 24 коп. (одна тисяча п'ятсот десять гривень двадцять чотири копійки).
3. Речові докази на підставі п.3 ч.9 ст.100 КК України:
- речовини білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «метадон» (фенадон), загальна маса «метадону» (фенадону) у речовинах становить 0,279 г та поміщено до паперового пакунку, які відповідно до постанови про залучення до матеріалів кримінального провадження матеріальних об'єктів та визнання їх речовими доказами від 25.10.2022, квитанції № 1356 від 27.10.2022, зберігаються в камері схову Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області - знищити.
4. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
5. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Київським апеляційним судом.
7. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя: ОСОБА_4