Справа №295/4303/22
Категорія 156
3/295/1997/22
08.11.2022 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Ірвін Україна», РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
12.05.2022 о 21-55 год., у м. Житомирі по вул. Набрежній, 35, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що у вказану в протоколі дату і час не керував транспортним засобом. Ввечері цього дня він з кумом ОСОБА_2 поїхали в магазин "АТБ" за пляшкой. Там він зустрів знайомих і випив 100 г горілки. Коли вони підходили до автомобіля, до них підійшли, як потім виявилось, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та стали з ними сваритись. Тоді його кум ОСОБА_2 сів за кермо, а він - збоку і поїхали до нього додому. Коли вони під'їжджали до будинку, їх "підрізали" ці ж особи та викликали поліцію.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ввечері того дня вони з ОСОБА_1 поїхали в магазин "АТБ", купили пляшку і поїсти. ОСОБА_1 випив горілки, він (свідок) сів за кермо. До них підійшли двоє, стали робити їм зауваження, вони не стали з ними розмовляти, сіли і поїхали. Потім в провулку їх наздоганяв якийсь автомобіль, вони його пропустили. Ті випередили їх та зупинились, не давши їм можливості далі їхати. Спитали, чий автомобіль, ОСОБА_1 відповів, що його і показав якісь документи. Ті викликали поліцію, а останні повезли його на експертизу.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що навесні 22 року близько 21 години вечора він, проходячи біля АТБ, розташованого по пр. Миру, 37, побачив автомобіль"Шкода", який неадекватно паркувався, а потім з нього вийшло дві особи з явними ознаками алкогольного сп'яніння такими, як хитка хода. Він є поліцейським, але не патрульним. Ці події відбувались у неробочий час, він посадових обо'язків в цей час не виконував, але побачивши правопорушення, вирішив відреагувати - зателефонував в патрульну поліцію, щоб ті приїхали і зафіксували правопорушення. Але у зв'язку із тим, що вказані особи вирішили покинути місце правопорушення, вимушений був сісти в автомобіль та поїхати за ними. Проїжджаючи по пр. Миру, правопорушники заїхали в якийсь провулок, він їх зупинив та по телефону зорієнтував чергових патрульної поліції, куди під'їхати. Ті, під'їхавши, запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, на що той погодився. Конфлікту з правопорушником не мав, в результатах розгляду справи не зацікавлений. На виклик приїхали патрульні поліцейські, з якими він раніше не знайомий.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що на даний час він мобілізований до ЗСУ, раніше, будучи пенсіонером ДСНС, у зв'язку із воєнним станом здійснював добровільне патрулювання вулиць. Ввечері, точного дня не пам'ятає, в березні 2022 року він стояв на тротуарі біля магазина "АТБ" і бачив, як під'їхав автомобіль "Шкода", вдарився о бордюр та зупинився. З нього нестійкою ходою, характерною для алкогольного сп'яніння, вийшли два чоловіки. Які йшли до "АТБ", а, повернувшись назад, сіли в автомобіль та поїхали, не звертаючи на зауваження його та ОСОБА_3 щодо керування автомобілем в стані сп'яніння. Тоді він по телефону повідомив офіцерів громади про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Останні повідомили в патрульну поліцію, після чого до них під'їхали чергові з патрульної поліції для фіксації проавопорушення. А він цим часом разом з ОСОБА_3 на автомобілі останнього переслідувати правопорушника. Наздогнавши його в провулку, зупинили та дочекавшись патрульну поліцію, розповіли їм, як було. Пояснення на місці події він не писав, оскільки ніхто не пропонував.
Захисник Жмуцький М.В. просив визнати показання свідка ОСОБА_3 недопустимими, оскільки він є поліцейським, ОСОБА_4 , у зв'язку із тим, що його показання суперечать іншим доказам по справі, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази керування ним транспортним засобом.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №085265 від 12.05.2022 вбачається, що 12.05.2022 о 21-55 год., у м. Житомирі по вул. Набрежній, 35, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння №236 від 12.05.2022.
З висновку КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 12.05.2022 №236 вбачається, що 12.05.2022 о 22-50 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, в результаті якого встановлено факт його перебування у стані алкогольного сп'яніння (а. с. 3).
З відеозапису з нагрудної камери патрульного вбачається, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: незв'язну мову, декілька разів визнавав, що був водієм транспортного засобу, вжив 100 грам горілки та після цього погодився прийти огляд в медичному закладі, здавши кров. Потім пройшов огляд на стан сп'яніння в КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради.
Суд погоджується з доводами захисника щодо неможливості взяття до уваги показань свідка ОСОБА_3 , оскільки останній є поліцейським, його показання є недопустимим доказом.
Разом з тим свідок ОСОБА_2 також не є безсторонім, оскільки є кумом ОСОБА_1 , його показання суперечать показанням свідка ОСОБА_4 , недовіряти показанням якого у суду відсутні підстави, оскільки він не є поліцейським і ніяким чином не заінтересований в результатах розгляду справи. Крім того, показання свідка ОСОБА_4 підтверджуються первісними посненнями ОСОБА_1 на відеозаписі, що він дійсно 12.05.2022 о 21-55 год був водієм транспортного засобу "Шкода" та був зупинений свідками.
Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.
Таким чином, дослідивши всі докази в сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом.
Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г. В. Панченко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.