Справа № 163/2668/20
Провадження № 3/163/596/22
03 листопада 2022 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.
з участю секретаря судового засідання Голядинець О.В.,
представника Волинської митниці Кондратюка І.П.,
захисника Михалевича М.М.,
розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0671/20500/20 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
Головний державний інспектор Волинської митниці Держмитслужби склав протокол про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.
10 листопада 2019 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 увіз сідельний тягач "Вольво", номер шасі НОМЕР_2 , і подав до митного контролю інвойс № NLD19600634 про ціну транспортного засобу у 3700 євро. Продавцем транспортного засобу в інвойсі вказано нідерландську компанію "Equipped4U B.V.", покупцем ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).
11 листопада 2019 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці ДФС проведено митне оформлення цього автомобіля за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205020/2019/031799 та доданими реєстраційними документами № 015467884, № 0337156018, № 0367435732, інвойсом № NLD19600634, довіреністю ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_1
21 травня 2020 року Волинська митниця Держмитслужби одержала з Держмитслужби України інформацію митних органів Королівства Нідерланди.
За результатами опрацювання цієї інформації та доданих до ньому товарно-супровідних документів (експортної митної декларації MRN 19NLK2KDLMA65BWD57, інвойсу № NLD19600634) сідельний тягач "Вольво", номер шасі НОМЕР_2 , був проданий нідерландською компанією "Equipped4U B.V." громадянину ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) за 13 700 євро або 370 384,73 гривні за офіційним курсом НБУ станом на 11 листопада 2019 року.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон сідельного тягача "Вольво", номер шасі НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю за ознаками подання митному органу як підстави його переміщення документів, що містили неправдиві відомості про отримувача (покупця) і фактурної вартості товару, необхідної для визначення його митної вартості, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.
ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду, свої права та інтереси доручив представляти захиснику Михалевичу М.М.
Його захисник адвокат Михалевич М.М. висловив свою правову позицію щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення просив провадження в справі закрити.
Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.
Дослідження доказів по справі встановлено таке.
ОСОБА_1 10 листопада 2019 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС увіз сідельний тягач "Вольво", номер шасі НОМЕР_2 , і подав до митного контролю інвойс № NLD19600634 про ціну транспортного засобу у 3700 євро. Продавцем транспортного засобу в інвойсі вказано нідерландську компанію "Equipped4U B.V.", покупцем - ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).
11 листопада 2019 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці ДФС проведено митне оформлення цього автомобіля за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205020/2019/031799 та доданими реєстраційними документами № 015467884, № 0337156018, № 0367435732, інвойсом № NLD19600634, довіреністю ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_1
21 травня 2020 року Волинська митниця Держмитслужби одержала з Держмитслужби України інформацію митних органів Королівства Нідерланди.
За результатами опрацювання цієї інформації та доданих до ньому товарно-супровідних документів (експортної митної декларації MRN 19NLK2KDLMA65BWD57, інвойсу № NLD19600634) встановлено, що сідельний тягач "Вольво", номер шасі НОМЕР_2 , був проданий нідерландською компанією "Equipped4U B.V." громадянину ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) за 13 700 євро або 370 384,73 гривні за офіційним курсом НБУ станом на 11 листопада 2019 року.
Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 22.07.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення згідно санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 370 384 (триста сімдесят тисяч триста вісімдесят чотири) гривні 73 копійки та конфіскації товару.
Не погодившись з таким рішенням суду, адвокат Михалевич М.М. подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову, в якій вказув, що оскаржуване рішення прийняте без повного дослідження доказів по справі та без врахування норм матеріального права.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, після встановлення перешкод, які не дозволяють належним чином встановити фактичні обставини даної справи, а також наявність чи відсутність умислу на порушення митних правил в діях ОСОБА_1 , справа була направлена Волинській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, після проведення якої повернулась до Любомльського районного суду Волинської області 30.11.2021 та за допомогою автоматизованого розподілу 30.11.2021 була передана на розгляд судді Шереметі С.А.
Як встановлено з матеріалів справи, після проведення додаткової перевірки Волинською митницею не було виконано вимог зазначених в постанові апеляційного суду, оскільки на виклики митниці ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_4 не з'явились, у зв'язку із чим недоліки, які перешкоджали прийняти рішення по даній справі не усунуті, зокрема не відібрано пояснень у ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , не витребувано у них жодних документів на підтвердження чи спростування відомостей, зазначених в протоколі про порушення митних правил, що перешкоджає належним чином встановити фактичні обставини даної справи, а також наявність чи відсутність умислу на порушення митних правил в діях ОСОБА_1 , через що постановою Любомльського районного суду Волинської області від 05.05.2022 справа повторно направлена Волинській митниці для проведення додаткової перевірки, після якої повернулася на адресу суду 02.06.2022.
Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно із ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням..
Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Частиною 1 ст.483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Зі змісту даної статті випливає, що в діях винної особи має міститись прямий умисел, як форма вини, в тому числі, в частині подання документів з неправдивими відомостями, необхідними для визначення митної вартості товару (в цій справі - транспортного засобу).
З досліджених доказів встановлено підстави для висновку про наявність двох груп документів, що стосується набуття прав на транспортний засіб: перша - використаний ОСОБА_1 інвойс № NLD19600634, друга - одержані від митних органів Королівства Нідерланди експортна митна декларація MRN 19NLK2KDLMA65BWD57, інвойс № NLD19600634.
В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".
Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.
Як встановлено з досліджених матеріалів справи, ОСОБА_1 переміщував транспортний засіб в якості перевізника на підставі довіреності, виданої ОСОБА_7 .
Згідно із ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).
Відповідно до наведених норм ОСОБА_1 як водій перевізника не може нести відповідальність за переміщення товарів на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) товару та фактурної вартості.
З матеріалів справи встановлено, що митне оформлення транспортного засобу було проведено, в порядку ст.351 МК України Волинською митницею проведено документальну невиїзну перевірку дотримання вимог законодавства з питань митної справи ОСОБА_4 , в адресу котрої увозився автомобіль "Вольво" відповідно до поданих ОСОБА_1 до митного контролю товарно-супровідних документів.
З акту від 17 вересня 2020 року № 0009/7.319/09/2319226941 встановлено факт подання недостовірної інформації про митну вартість автомобіля "Вольво", яка митним органом в порядку ч.14 ст.351 МК України визначена у 370 384,73 гривні.
Отже з вищевказаних документів підтверджують, що відповідальною за ввезення автомобіля "Вольво", номер шасі НОМЕР_2 , та сплату митних платежів є саме ОСОБА_8 ( ОСОБА_3 ), відносно якої і проводилась документальна невиїзна перевірка.
Під час розгляду протоколу встановлено істотні суперечності між поданим до митного контролю інвойсом № NLD19600634 і документами, отриманими від митних органів Королівства Нідерланди експортної митної декларації MRN 19NLK2KDLMA65BWD57, інвойсу № NLD19600634, і ці суперечності по справі не усунуті.
При цьому під час здійснення провадження в справі митним органом не вчинено запитів до нідерландської компанії "Equipped4U B.V." щодо обох комерційних документів і пов'язаних з цим обставин.
Крім цього, в матеріалах справи і після проведення додаткових перевірок не міститься жодних пояснень ОСОБА_7 , в користь якої проведено митне оформлення транспортного засобу, хоча її причетність до подій увезення транспортного засобу є очевидним.
За сукупності таких суперечливих обставин митний орган обмежився лише приєднанням наданих митними органами Королівства Нідерланди документів, а обґрунтування їх виняткової чи переважної доказової сили матеріали справи не містять.
З врахуванням наведеного вбачаються підстави вважати, що належні, достатні, допустимі і достовірні докази, які поза розумним сумнівом доводили б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення, який в цій справі не є відповідальною особою за декларування, а є перевізником, по справі не зібрані, на розгляд протоколу не подані.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
В порядку ст.511 МК України предмети по справі не вилучались; оскільки стягнення не накладається, передбачений ст.401 КУпАП судовий збір не справляється.
Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,
Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0671/20500/20 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.А.Шеремета