Справа № 487/2750/22
Провадження № 3/487/1182/22
09.11.2022
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника Канівець Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130КУпАП,
29.07.2022 р., о 20 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Миколаєві, по вул. Індустріальній № 1, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер 7510 ARLM 0467, результат 1,74 проміле, тест № 320.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. ОСОБА_1 та його захисник Канівець Р.В. суду зазначили, що ОСОБА_1 тоді не керував транспортним засобом, а керування здійснювала інша особа.
Заслухавши ОСОБА_1 та захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього, а також результатом тесту на стан сп'яніння, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відеозаписом подій.
З відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 перед працівниками поліції не заперечував ту обставину, що саме він керував транспортним засобом, та не вказував, що транспортним засобом керувала інша особа, а не він. Його поведінка вказувала на те, що саме він керував транспортним засобом. При цьому, на пропозицію працівників поліції про проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння він, як водій, погодився.
Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Вважаю, що штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення.
Крім того, відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Реквізити для оплати: Отримувач: Миколаїв.ГУК/Микол.обл./ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA438999980313010149000014001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок. Реквізити для оплати: Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA808999980313121206000014480, Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.
Суддя Р.С. Цуркан