Справа № 487/3416/22
Провадження № 1-кс/487/2464/22
08.11.2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №62022150010000692 від 04.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,
07.11.2022 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №62022150010000692 від 04.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022150010000692, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Миколаївської обласної прокуратури.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2022 близько 21 год. 25 хв. за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Дорошівка, вул. Миру, 44 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_4 , 1992 р.н.(перебуває на посаді старшого інспектора відділу превенції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області), яка здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 2005 р.н., в результаті чого останні отримала тілесні ушкодження.
04.11.2022 проведено огляд місця події, а саме ділянки проїжджої частини напроти будинку № 44 по вул. Миру в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області.
Під час проведення огляду місця події виявлено автомобіль «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_6 , що знаходився на проїжджій частині. Вказаний автомобіль був вилучений та направлений на постановку вилученого транспорту у порядку ч. 7 ст. 237 КПК України на території Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 24.
Також в ході огляду місця події виявлено та в подальшому вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_1 , яке поміщено до сейф - пакету № В2008894.
04.11.2022 року слідчим у кримінальному провадженні прийнято рішення у формі постанови про визнання вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу речовими доказами.
Вказаний транспортний засіб має значення для досудового розслідування як доказ вчинення кримінального правопорушення та підлягає подальшому дослідженню в ході розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб причетних до нього, в тому числі під час проведення судових експертиз.
У той же час, з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно заборонити користуватися указаними вище документами та майном - речовими доказами, оскільки внаслідок цього можливе їх псування, знищення та використання.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.
З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити .
Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №62022150010000692 від 04.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_6 із забороною відчуження, розпорядження та/або користування та визначити місцем зберігання на території території Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська, 24.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на автомобіль «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_1 , яке поміщено до сейф - пакету №В2008894 та зберігати в матеріалах кримінального провадження до вирішення справи по суті.
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1