Справа № 473/3118/22
Номер провадження 1-кс/473/679/2022
про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою
"09" листопада 2022 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 ,погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12022152190000918, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та сторони захисту,
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що за версією органу досудового розслідування, він на початку листопада 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом на вчинення злочину - умисного пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «Opel Meriva», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_9 та знаходився на території подвір'я домоволодіння АДРЕСА_1 , прибули з міста Дніпро до міста Вознесенська Миколаївської області.
В подальшому, з метою успішної реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 узгодили злочинний план та методи його реалізації, які виразились у першочерговій необхідності підготування та відшукання легкозаймистої паливно-мастильної речовини, необхідної для досягнення мети та інформуванні ОСОБА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про місцезнаходження автомобіля, після чого, діючи у якості співвиконавців, перейшли до реалізації злочинного умислу.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у невстановлений час та місці, за невстановлених слідством обставин, придбав запалювальну суміш в полімерній пляшці невстановленого об'єму, яку завчасно приховав в чагарниках, неподалік будинку АДРЕСА_2 , про що повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою подальшої реалізації злочинного умислу.
Після чого, за версією органу досудового розслідування, 06 листопада 2022 року приблизно о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5 злочинного плану, прибули до місця зберігання пляшки із запалювальною сумішшю, забравши яку направились до вхідних воріт домоволодіння АДРЕСА_1 .
За версією органу досудового розслідування, перебуваючи поблизу вищевказаного місця, ОСОБА_7 , виконуючи роль безпосереднього виконавця, діючи умисно, керуючись спільною метою - пошкодження чужого майна, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вилив запалювальну суміш на автомобіль марки «Opel Meriva», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на території подвір'я домоволодіння АДРЕСА_1 , з відстані близько 2,5 метри від вхідних воріт та підпаливши запальничкою текстильне полотно, яке завчасно приніс з собою, метнув його в бік автомобіля марки «Opel Meriva», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортний засіб запалав та зазнав термічних пошкоджень. ОСОБА_8 в час зиконання ОСОБА_7 вищезазначених дій, знаходився поруч з останнім та слідкував, щоб вони ніким не були помічені.
Впевнившись в тому, що автомобіль марки «Opel Meriva», 2006 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 запалав, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину втекли.
07 листопада 2022 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №12022152190000918 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
07 листопада 2022 року біля 14 години ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції на території залізничного вокзалу в місті Вознесенську Миколаївської області.
08 листопада 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Сторона захисту заперечувала проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .
В ході проведення кримінального провадження під номером 12022152190000918 встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_5 , переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню, продовжувати злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В клопотанні поданому до суду зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до десяти років. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, не працює, а це в сукупності дає привід вважати, що він може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише із застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Більш м'які види запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також для відмови клопотання сторони захисту про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .
У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті. Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України у кримінальному провадженні, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. Слідчий суддя вважає можливим в даному провадженні визначаючи розмір застави, з враховунням майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_5 , а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України, за необхідне визначити суму застави у розмірі 80 /вісімдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто /2481х80/ = 198480 /сто дев'яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят/ гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України,-
Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Баку Республіки Азербайджан, громадянину України, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, з професійно-технічною освітою, не судимому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , - обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" до 06 січня 2023 року включно.
Визначити розмір застави - у розмірі 80 /вісімдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто /2481х80/ = 198480 /сто дев'яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят/ гривень.
В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду, не відлучатися з місця проживання на території України за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання на території України.
В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у, більш м'якшого ніж тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО", а саме домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , - відмовити
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному за ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.
Подача апеляції до суду апеляційної інстанції не зупиняє виконання даної ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1