Ухвала від 03.11.2022 по справі 127/23155/20

Справа № 127/23155/20

Провадження № 1-кп/127/913/20

УХВАЛА

03 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України відомості про які внесено 10 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020020001342 та 20 квітня 2020 року за № 12020020040000490 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України відомості про яке внесено 10 липня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020020001342,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засідання прокурор клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшились. Також просив визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів та покласти на обвинуваченого обов'язки визначені ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив замінити застосований йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. Зазначив, що його матір проживає сама і їй потрібно допомагати.

Захисник ОСОБА_6 підтримала свого підзахисного, просила змінити тримання під вартою на домашній арешт. Наголосила, що клопотання прокурора є необґрунтованим, не наведено конкретних ризиків.

ОСОБА_5 підтримав позицію ОСОБА_4 та захисника останнього.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріли провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2022 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 13.11.2022 року.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд приймає до уваги тяжкість обвинувачення ОСОБА_4 . Разом з тим, сама лише тяжкість обвинувачення не є вирішальною для суду, проте оцінюється в сукупності з іншими даними провадження, в тому числі і даними щодо особи обвинуваченого. Так, суд бере до уваги, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності та не має постійного місця проживання у місті Вінниці, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає. Так, на переконання суду наявність матері похилого віку та постійне проживання за межами м. Вінниці не забезпечать належну поведінку обвинуваченого. Наведене, відсутність стабільного доходу, а також відсутність місця проживання та реєстрації у м. Вінниці свідчить про недоцільність застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать, що ризики встановлені судом при обранні та подальшому продовженні запобіжного заходу існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв'язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Водночас прокурор просив визначити обвинуваченому розмір застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки сторона обвинувачення просить визначити заставу обвинуваченому, суд приймає відповідне рішення та визначає розмір застави у зазначеному у клопотанні розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 03.11.2022 року до 01.01.2023, включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198480,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя :

Попередній документ
107192887
Наступний документ
107192889
Інформація про рішення:
№ рішення: 107192888
№ справи: 127/23155/20
Дата рішення: 03.11.2022
Дата публікації: 17.01.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Вінницький міський суд Вінницької області
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (27.08.2025)
Дата надходження: 26.06.2025
Розклад засідань:
17.05.2026 13:18 Вінницький міський суд Вінницької області
17.05.2026 13:18 Вінницький міський суд Вінницької області
22.10.2020 14:30 Вінницький міський суд Вінницької області
09.11.2020 15:30 Вінницький міський суд Вінницької області
27.11.2020 12:00 Вінницький міський суд Вінницької області
18.12.2020 10:30 Вінницький міський суд Вінницької області
19.01.2021 11:30 Вінницький міський суд Вінницької області
26.01.2021 11:29 Вінницький міський суд Вінницької області
04.02.2021 11:30 Вінницький міський суд Вінницької області
11.02.2021 11:30 Вінницький міський суд Вінницької області
18.02.2021 16:00 Вінницький міський суд Вінницької області
25.03.2021 14:30 Вінницький міський суд Вінницької області
06.04.2021 15:30 Вінницький міський суд Вінницької області
12.05.2021 15:00 Вінницький міський суд Вінницької області
25.05.2021 14:30 Вінницький міський суд Вінницької області
20.07.2021 15:00 Вінницький міський суд Вінницької області
03.09.2021 11:00 Вінницький міський суд Вінницької області
10.09.2021 16:00 Вінницький міський суд Вінницької області
26.10.2021 12:00 Вінницький міський суд Вінницької області
03.11.2021 11:30 Вінницький міський суд Вінницької області
10.11.2021 15:30 Вінницький міський суд Вінницької області
18.11.2021 10:30 Вінницький міський суд Вінницької області
30.11.2021 15:30 Вінницький міський суд Вінницької області
08.12.2021 16:00 Вінницький міський суд Вінницької області
17.12.2021 12:00 Вінницький міський суд Вінницької області
20.01.2022 11:00 Вінницький міський суд Вінницької області
22.03.2022 14:30 Вінницький міський суд Вінницької області
14.09.2022 08:30 Вінницький апеляційний суд
15.09.2022 14:30 Вінницький міський суд Вінницької області
23.09.2022 08:00 Вінницький апеляційний суд
03.11.2022 15:00 Вінницький міський суд Вінницької області
08.12.2022 15:00 Вінницький міський суд Вінницької області
22.12.2022 16:00 Вінницький міський суд Вінницької області
26.12.2022 16:00 Вінницький міський суд Вінницької області
02.01.2023 13:30 Вінницький апеляційний суд
16.01.2023 14:30 Вінницький апеляційний суд
31.01.2023 15:00 Вінницький міський суд Вінницької області
20.02.2023 15:00 Вінницький міський суд Вінницької області
01.03.2023 09:15 Вінницький апеляційний суд
10.03.2023 11:00 Вінницький міський суд Вінницької області
13.03.2023 09:45 Вінницький апеляційний суд
15.03.2023 14:00 Вінницький апеляційний суд
17.04.2023 11:00 Вінницький міський суд Вінницької області
28.04.2023 11:00 Вінницький міський суд Вінницької області
05.05.2023 14:30 Вінницький міський суд Вінницької області
02.06.2023 14:30 Вінницький міський суд Вінницької області
26.07.2023 11:00 Вінницький міський суд Вінницької області
23.08.2023 11:00 Вінницький міський суд Вінницької області
09.12.2024 14:45 Вінницький міський суд Вінницької області
29.05.2025 10:30 Вінницький міський суд Вінницької області
03.06.2025 16:00 Вінницький міський суд Вінницької області
27.08.2025 09:00 Вінницький апеляційний суд
11.11.2025 16:30 Вінницький міський суд Вінницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОВАЛЬСЬКА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
КРИВОШЕЯ АНАТОЛІЙ ІВАНОВИЧ
КУРБАТОВА ІРИНА ЛЕОНІДІВНА
МЕДЯНИЙ ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
НАГОРНЯК ЄВГЕНІЙ ПЕТРОВИЧ
РУПАК АНТОН АНТОНІЙОВИЧ
ТИШКІВСЬКИЙ СЕРГІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
суддя-доповідач:
КУРБАТОВА ІРИНА ЛЕОНІДІВНА
МЕДЯНИЙ ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
НАГОРНЯК ЄВГЕНІЙ ПЕТРОВИЧ
ТИШКІВСЬКИЙ СЕРГІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
адвокат:
Безрученко Денис Павлович
захисник:
Варчук Анатолій Борисович
Коваль Сергій Євгенійович
Федишен Роман Володимирович
інша особа:
Вінницька установа Виконання покарань №1
Державна установа "Вінницька виправна колонія (№ 86)"
обвинувачений:
Гедз Ярослав Сергійович
Головатий Ігор Віталійович
прокурор:
Вінницька обласна прокуратура
Вінницька обласна Прокуратура
Вінницька окружна прокуратура
суддя-учасник колегії:
БУРДЕНЮК СЕРГІЙ ІВАНОВИЧ
Дедик В.П.
КОВАЛЬСЬКА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
КРИВОШЕЯ АНАТОЛІЙ ІВАНОВИЧ
МЕДВЕЦЬКИЙ СЕРГІЙ КОСТЯНТИНОВИЧ
МІШЕНІНА СВІТЛАНА ВАСИЛІВНА
РУПАК АНТОН АНТОНІЙОВИЧ