Справа № 143/484/22
Провадження № 3/127/7028/22
04.11.2022 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 266683, 14.06.2022 року приблизно о 00:55 год. в м. Вінниці по вул. Дубовецькій, водій ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, керував транспортним засобом марки «Lexus RX 350» держномер НОМЕР_2 . Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні 04.11.2022 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення і заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецприладу «Драгер», але він відмовився, оскільки не довіряв результатам такого приладу. Усно поліцейський запропонував пройти огляд в КП «Соціотерапія» і він погодився, оскільки не вживав алкоголь, неодноразово повторив це, але працівник поліції вказав, що не почув чіткої відповіді і почав складати протокол. Також він зазначив на місці, що зможе пройти огляд протягом двох годин, але поліцейський направлення не складав і не вручав йому. Дані обставини зафіксовані на відеозапис. Також вважає, що поліцейський не встановив ознаки алкогольного сп'яніння, оскільки на відео зафіксовано, що він тактовно і адекватно поводив себе після зупинки, погодився пройти огляд в лікарні, а почервоніння обличчя - це особливість його зовнішності. Інші ознаки алкогольного сп'яніння (звужені чи розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови тощо) взагалі не встановлювались поліцейським і на підставі чого він дійшов висновку про алкогольне сп'яніння - не зрозуміло. Також просив врахувати, що в порушення Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом ДПП НПУ від 03.02.2016 року № 100 відеозапис переривається з 01:03:16 год. до 01:05:01 год., крім того, на відеозаписі не відображено, як був зупинений транспортний засіб, чи роз'яснювались права та обов'язки тощо. Оскільки дії працівників поліції були упередженими по відношенню до нього, до протоколу не надано доказів вини у порушенні п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно й об'єктивно дослідити обставини правопорушення і з'ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок такого огляду визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України, 09 листопада 2015 року за №1452/735.
Відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції).
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Відмова особи від проходження огляду на стан сп'яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях складу та події адміністративного правопорушення.
Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ДПР18 №266683 був складений 14.06.2022 року о 01 год. 02 хв.
До протоколу додано: копію протоколу, що не була вручена ОСОБА_2 , направлення на огляд водія складене поліцейським 14.06.2022 року о 01.00 год., рапорт інспектора В.Казимірського, диск із відеозаписом з нагрудної камери 468924.
Інші докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.
В судовому засіданні був оглянутий відеозапис події, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів «Драгер» і пояснив причину відмови - оскільки не довіряє результатам приладу. Разом з тим, на пропозицію поліцейського пройти такий огляд в медичному закладі - КП ВОНД «Соціотерапія» ОСОБА_1 погодився, чітко і зрозуміло декілька разів повторив про це, зазначив також, що згоден їхати до медичного закладу із водієм свого транспортного засобу або скористатись послугою «тверезий водій», разом з тим, поліцейський в порушення п.п. 8, 9 розділу ІІ Інструкції та ст. 266 КУпАП направлення на медичний огляд не видав, а помилково сприйняв відповідь ОСОБА_1 як відмову взагалі проходити такий огляд.
Обставини, які б перешкоджали виконанню поліцейським обов'язку з доставки ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я для проходження огляду, не встановлені.
В направленні на огляд встановленого зразка (форма в додатку 1 до Інструкції № 1452/735), що міститься в матеріалах справи, час його видачі/заповнення зазначений раніше, ніж складений протокол про адміністративне правопорушення, що суперечить фактичним обставинам справи і відеозапису події. На відеозаписі зафіксовано, що направлення до складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не видавалось.
Через допущені порушення ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, про що також сказав поліцейському.
Також суд враховує, що відеозапис, який наданий працівниками поліції, як доказ, має ознаки переривання та прогалин по часу, що є порушенням Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, на що також звернув увагу ОСОБА_3 у своїх поясненнях.
Зазначення працівником поліції ознаки алкогольного сп'яніння, такої як поведінка, що не відповідає обстановці, взагалі є безпідставною, оскільки згідно матеріалів відеозапису ОСОБА_1 мав адекватну поведінку, ввічливо і тактовно спілкувався із працівниками поліції, давав чіткі відповіді на їх запитання, рухова сфера і мова порушені не були.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Відповідно до ст. 62 Конституції України і в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, аналізуючи та надаючи оцінку доказам в їх сукупності, за встановлених судом невідповідностей в оформленні та складанні матеріалів справи, суттєвих порушень з боку працівників поліції алгоритму дій та вимог закону щодо встановлення в діях особи відмови від проходження огляду на стан сп'яніння і за наявності чіткої згоди ОСОБА_1 на огляд в КП ВОНД «Соціотерапія», що зафіксовано на відеокамеру, суд дійшов висновку про відсутність ознак порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України і об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,-
провадження у справі № 143/484/22 про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.
Суддя: