Справа № 127/6686/17
Провадження 6/127/413/22
08 листопада 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борисюк І.Е.,
за участю: секретаря Кравчук А.К,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Заява обґрунтована тим, що 16.06.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення по справі № 127/6686/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору № 002-01071-040413 від 04.04.2013 в сумі 48 326, 50 гривень та судових витрат у сумі 1 600, 00 гривень. Ухвалою суду від 17.01.2022 замінено стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Після передачі матеріалів кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не було передано ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» виконавчого листа по справі № 127/6686/17, про що складено відповідний акт № 909/22 від 01.06.2022.
Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.
В судове засідання представник заявника, позивач та відповідач не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.Причини неявки суду не повідомили.
Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Враховуючи вищевикладене, клопотання заявника та положення підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 223, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника заявника та учасників справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).
Вивчивши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.06.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення по справі № 127/6686/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 002-01071-040413 від 04.04.2013 в сумі 48 326, 50 гривень та судові витрати у сумі 1 600, 00 гривень.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2022 було замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал».
Проте, з матеріалів цивільної справи № 127/6686/17 вбачається, що Вінницьким міським судом Вінницької області за вищевказаним судовим рішенням від 16.06.2017 виконавчий лист не видавався.
З інформації, що міститься в АСВП, доступ до якої є публічним, також не вбачається пред'явлення виконавчого документа за вищевказаним судовим рішенням до виконання.
Водночас, однією з підстав можливості видачі виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12.
Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час набрання судовим рішенням про стягнення заборгованості законної сили, стягувач мав право протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили пред'явити виконавчий документ до виконання.
Судом встановлено, що представник заявника звернувся до суду який розглядав справу як суд першої інстанції. Однак, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що заявник звернувся після закінчення строку, встановленого для пред'явлення до виконання виконавчого документа.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом прийнято до уваги, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для виконання, яке є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав та інтересів, в даному випадку, прав та інтересів юридичної особи.
Однак, необхідною умовою для поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин його пропуску.
Поважними причинами пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2233/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» своє право вимоги до позичальників-фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору. (а.с. 69-71)
Згідно з витягом з додатку № 1 до вищевказаного договору, право вимоги за договором кредиту № 002-01071-040413 від 04.04.2013 було передано ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал». (а.с. 72)
01.06.2022 уповноваженими особами ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» під час перевірки матеріалів кредитної справи № 127/6686/17 було встановлено відсутність в них виконавчого листа за судовим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 по справі № 127/6686/17, про що складено відповідний акт № 909/22. (а.с. 73)
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Також, Конституційний Суд України неодноразово звертав увагу, що право на виконання судового рішення є складовою права на справедливий судовий захист.
Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав заявника, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) встановив, що право на суд, захищене ст. 6 Конвенції прав людини та основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Войтенко проти України» (Voytenko v. Ukraine) від 29 червня 2004 року, п. 53).
Враховуючи не пред'явлення стягувачем до виконання виконавчого документа, строк його пред'явлення до виконання не переривався та/або не зупинявся.
Суд вважає, що законні права заявника не можуть бути реалізовані на сьогоднішній день.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому вважає за можливе і необхідне, оскільки рішення суду є обов'язковим для виконання, поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Оскільки суд прийшов до висновку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу його дубліката.
В ході розгляду справи судом встановлено, що виконавчий документ за судовим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 по справі № 127/6686/17 судом не видавався. Водночас, аналізуючи підпункту 17.4 пункту 17 озділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
На чому також наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12.
Отже, суд прийшов до висновку, що заявником не доведено суду належними, допустимими і достовірними доказами факт втрати виконавчого документа за судовим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 по справі № 127/6686/17.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд прийшов до висновку про відмову заявнику у видачі дубліката виконавчого документа за судовим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 по справі № 127/6686/17.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ч. 1 та ч. 2 ст. 18, ст.ст. 258-260, 433, пп. 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.
Визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» пред'явлення виконавчого листа за судовим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 по справі № 127/6686/17, до виконання.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа за судовим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 по справі № 127/6686/17, до виконання.
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа за судовим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 по справі № 127/6686/17 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала суду складена 08.11.2022.
Суддя: