Справа № 127/19171/22
Провадження № 3/127/6347/22
31 жовтня 2022 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312863 від 27.08.2022 ОСОБА_1 27.08.2022 о 23:18 год. в м. Вінниця на вул. Замковій керував транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що алкогольні напої не вживав, від огляду в медичному закладі не відмовлявся, Драгер йому ніхто не пропонував, а тому вважає, що підстав для притягнення його до відповідальності не має.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, з матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312863 від 27.08.2022, рапорт працівників поліції, відеозапис з нагрудної камери поліцейського та висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1202 від 27.08.2022.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312863 від 27.08.2022 слідує, що ОСОБА_1 27.08.2022 о 23:18 год. в м. Вінниця на вул. Замковій керував транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився.
Згідно з рапортом начальника СРПП Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Катрука Р.О. слідує, що 27.08.2022 о 23:15 год. в м. Вінниці на вул. М. Оводова під час комендантської години було зупинено автомобіль «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування від водія було чути запах алкоголю. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на фак вживання алкоголю за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР, але не зміг надути необхідний об'єм повітря, внаслідок чого водія було доставлено до лікувального закладу, де водій ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування. Водій ОСОБА_1 відмовився на відео від ознайомлення та підпису протоколу.
Разом з тим, досліджений судом, долучений до матеріалів справи диск є пустим та не містить жодного відеозапису технічної фіксації зупинки ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в лікувальному закладі, що ставить під сумнів обставини, викладені в протоколі та рапорті працівника поліції.
Рапорт працівника поліції не є допустимим доказом, якщо не підтверджений іншими доказами, достовірність яких не викликає сумнівів.
На запит суду, щодо надання відео з боді камер поліцейського, які фіксували події , що мали місце 27.08.2022 надійшло повідомлення заступника начальника Вінницького районного управління поліції Стаховського В., з якого вбачається, що надати відеозапис, що здійснювався під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312863 від 27.08.2022 відносно ОСОБА_1 не є можливим, так як відео з технічних причин не зберіглось на носії інформації.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я, так як не здійснювалася поліцейським відеофіксація відповідної процедури, а також не залучалися свідки, що є прямим порушенням порядку огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП.
Більше того, матеріали справи не містять і будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про будь-які ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені у ОСОБА_1 .
Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведений із порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Відповідно, такий огляд є недійсним.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб'єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності в сукупності з іншими доказами у справі.
Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, з огляду на встановлені під час розгляду обставини, які свідчать про відсутність у справі доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: