Справа № 127/56/22
Провадження 2/127/22/22
08 листопада 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Волошина С.В.,
за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення та відшкодування збитків, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення та відшкодування збитків, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка В.Б. про визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлового приміщення.
В підготовчому засіданні представник ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, а саме про витребування від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Конюк В.О. належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо укладення та посвідчення договору купівлі-продажу, посвідченого 24.09.2012 року за реєстровим №1993. Клопотання мотивоване тим, що згідно відомостей з Реєстру права власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 перебуває у власності за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького МНО Конюк В.О. 24.09.2012 року за реєстровим №1993. З метою перевірки твердження відповідача ОСОБА_5 про його незнання української мови, що має значення для вірного вирішення справи, матеріали нотаріальної справи слід дослідити в судовому засіданні.
Представник ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання.
ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 не з'явилися в підготовче засідання, представник надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 08.11.2022 року, без його участі, клопотання про витребування доказів просив задовольнити.
ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 не з'явилися в підготовче засідання, згідно прийнятої секретарем судового засідання телефонограми ОСОБА_8 не зміг підключитися до відеоконференції у зв'язку з відсутністю енергопостачання, під час телефонної розмови проведеної з секретарем судового засідання безпосередньо перед початком судового засідання просив підготовче засідання проводити за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_9 в підготовче засідання не з'явився.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, які з'явилися в підготовче засідання, дослідивши доводи клопотання та матеріали справи дійшов наступного.
Згідно п.п. 7,10 ч.2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Враховуючи предмет спору та те, що представник ОСОБА_4 не в змозі самостійно надати суду докази, які, на його думку, мають значення для вірного вирішення справи та підтверджують позицію його довірителя, суд дійшов висновку про задоволення його клопотання про витребування доказів.
Керуючись ст.ст. 81, 84, 116, 197, 260-261 ЦПК України, суд,-
Клопотання про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Конюк Віри Олександрівни належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо укладення та посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був укладений та посвідчений 24.09.2012 року за реєстровим №1993.
Витребувані докази надати суду до 25.11.2022 року.
Роз'яснити, що відповідно до ч.7,ч.8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Копію ухвали суду надіслати приватному нотаріусу Конюк Вірі Олександрівні (м.Вінниця, вул.Грушевського, 56/9) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: