Справа № 148/927/20
Провадження №2/148/16/22
Іменем України
09 листопада 2022 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В.,
при секретарі Мрочко Т.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Тульчині за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Тульчинської міської об'єднаної територіальної громади, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.
30.08.2022 від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог у цивільній справі №148/927/20, згідно якої остання просить доповнити позовні вимоги наступним змістом: Визнати недійсними: свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 10.11.2020, зареєстроване в реєстрі за №1-1809, спадкова справа №685/2020; свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 29.10.2020, зареєстроване в реєстрі за №1-1765, спадкова справа №685/2020; свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 29.10.2020, зареєстроване в реєстрі за №1-1764, спадкова справа №685/2020.
В підготовче засідання позивач та його представник не з'явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення засідання без участі, згідно якої вона просить розглянути заяву про збільшення позовних вимог без участі позивача та його представника, заяву просить прийняти.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник в підготовче засідання не з'явилися, від її представника надійшла заява, згідно якої він просить провести судове засідання без участі відповідача та її представника. Також зазначив, що заява про збільшенення позовних вимог не може бути прийнята до рогляду в рамках справи з первісним позовом.
Відповідач - представник Тульчинської міської об'єднаної територіальної громади в підготовче засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.250 т.1), про причину неявки суд не повідомив.
Третя особа в підготовче засідання не з'явилась, від її представника надійшла заява про проведення засідання без участі, згідно якої вона просить судове засідання провести без участі ОСОБА_4 та її представника, не заперечує щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог.
В зв'язку неявкою учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву представника позивача про збільшення позовних вимог без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути її представнику позивача, виходячи з наступних підстав.
Згідно п.3, 10 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Відповідно п. 2 ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
В свою чергу, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.
Водночас, під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 у справі № 922/404/19 (п.4.16).
Судом встановлено, що подана до суду заява про збільшення позовних вимог за своєю правовою природою не може розцінюватися як така, оскільки містить самостійні позовні вимоги, а не збільшення вимог за уже прийнятим судом позовом.
Як вбачається із позовних вимог предметом позову в даній справі є як встановлення факту родинних відносин, так і визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, тобто дані вимоги є вимогами немайнового характеру.
У заяві ж про збільшення позовних вимог представник позивача, окрім раніше заявлених позовних вимог заявила ще три вимоги немайнового характеру. Водночас, доповнення немайнового позову немайновими вимогами про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними за своєю суттю не є збільшенням розміру позовних вимог, а є пред'явленням нового позову.
За таких обставин, оскільки представником позивача заявлено нові позовні вимоги немайнового характеру, що фактично є поданням іншого (ще одного) позову, суд вважає за необхідне відмовити їй у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог до розгляду та повернути її представнику позивача.
Разом з тим, враховуючи положення ст. 4 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу та його представнику їх процесуальне право на звернення до суду з новим позовом в загальному порядку згідно положень ст. 175-177 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 49, 197, 260 ЦПК України, суд,-
Відмовити представнику позивача у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог до розгляду та повернути її.
Копію ухвали до відома направити учасникам справи.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: