Номер справи137/1017/22
09.11.2022 Літинський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у смт. Літин кримінальне провадження №12022020050000368 від 30.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
ОСОБА_5 , маючи на меті уникнення адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 29.09.2022, приблизно о 14:00год, перебуваючи поблизу службового автомобіля марки «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився неподалік будинку АДРЕСА_2 , висловив пропозицію інспектору з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 200, 300 та 400 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 29.09.2022 еквівалентно 7313,72грн, 10970,58 та 14627,44грн відповідно), за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за наступних обставин.
Так, інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 та поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 , які згідно з п.1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами та посади яких згідно з п.3 ч.2 ст.6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", відповідно до Розстановки сил та засобів сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в складі екіпажу «ЛІС-51», на службовому автомобілі марки «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання по квадрату патрулювання Літинської об'єднаної територіальної громади Вінницького району Вінницької області. В ході здійснення патрулювання, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , 29.09.2022, о 13год 55хв, неподалік будинку АДРЕСА_2 , на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено ОСОБА_5 , який рухався на автомобілі марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , який допустив порушення ч.5 ст.121 КУпАП, а саме: порушення правил користування ременями безпеки. Окрім того, під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_5 , в останнього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим йому було запропоновано на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я №1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. В подальшому, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого умислу, спрямованого на уникнення адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 29.09.2022, приблизно о 14:00 год., перебуваючи поблизу службового автомобіля марки «RENAULT LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився неподалік будинку АДРЕСА_2 , в момент, коли ОСОБА_7 , на підставі ст.30 Закону України «Про Національну поліцію», розділу 3, 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, складались матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які уповноважені складати протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив пропозицію інспектору з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 200, 300 та 400 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 29.09.2022 еквівалентно 7313,72грн, 10970,58 та 14627,44грн відповідно), за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказаними діями, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості, яку укладено 17.10.2022 між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 (далі угода).
У відповідності до пункту 1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.468-475 цього Кодексу.
В силу ч.1, 2 ст.475 КПК України, суд ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання у тому випадку, якщо переконається, що така угода може бути затверджена. Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті.
За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_5 зобов'язується беззастережно визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, в обсязі оголошеної підозри за ч. 1 ст. 369 КК України.
Сторони угоди дійшли згоди про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.
Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, аналогічні доводи захисника обвинуваченого, який також вказав про наявність підстав до затвердження угоди про визнання винуватості, обвинуваченого ОСОБА_5 , який наполягав на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України йому роз'яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_5 зазначив, що повністю, безумовно та беззастережно визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, вказаного у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.2, 4, 5 ст.469, ст.472, ч.4, 6 ст.474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:
- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, як зазначено в угоді та під час судового розгляду сторонами угода укладена враховуючи суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, а також із врахуванням сприяння обвинуваченого у розкритті та розслідуванні цього кримінального правопорушення під час вказаного розгляду;
- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;
- узгоджена сторонами міра покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн, відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винного, який осудний, одружений, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставину, що пом'якшує покарання, якою є щире каяття, а також обставину, що обтяжує покарання, якою є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. 314, 368-371, 373, 374, 376, 394, 472, 474-475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4 , від 17.10.2022 у кримінальному провадженні №12022020050000368 від 30.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч)грн.
Роз'яснити прокурору ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Також, роз'яснити що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Вінницького апеляційного суду у порядку, передбаченому чинним КПК України, з підстав, визначених статтею 394 цього Кодексу, зокрема:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя: ОСОБА_1