Справа № 137/811/22
07 листопада 2022 р. 3/137/453/22
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого молодшим інспектором відділу охорони Державної Установи "Літинська виправна колонія (№ 123)", паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06.07.2005 Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242732 від 27.08.2022, 27.08.2022 о 22 год 03 хв по вул. Соборна, 26, в смт. Літин Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку.
Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України, тобто вчиненння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Повідомив, що дійсно 27.08.2022 біля 22:00 год. підвозив своїх знайомих дівчат до дому. Оскільки час був пізній та наближалася комендантська година то він поспішав, щоб встигнути додому. Згодом ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, за порушення правил дорожнього руху, а саме порушив дорожню розмітку, які попросили надати їм документи, на що останній не заперечив. Перевіривши документи поліцейський почав складати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, за порушення правил дорожнього руху за ч.1 ст. 122 КУпАП. Також запитав, чи не вживав водій алкоголю. Після цього кілька разів не заперечуючи на вимогу дихнув на поліцейського двічі та пройшов невеликий тест на координацію рухів. Коли поліцейські запропонували пройти освідування на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" ОСОБА_2 погодився. Йому повідомили, що на освідування потрібно поїхати до лікарні і повідомили про те, що він може поїхати а може і відмовитися. Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, відтак йому не були відомі наслідки відмови від проходження огляду. Працівники поліції такі наслідки йому не роз'яснили. Фактично вважає, що він не відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а сама відмова була вчинена під тиском працівника поліції. Після зазначених подій сів за кермо автомобіля та продовжив рух. Заявив клопотання про закриття провадження у справі, про що надав письмовий екземпляр клопотання із письмовим викладенням власних пояснень (а.с. 24-25).
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Данилюк П.П. підтримав позицію свого підзахисного та просив закрити провадження у справі, оскільки у діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення.
Допитана за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 повідомила, що у пізній вечірній час 27.08.2022 вона спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_1 направлялись автомобілем у с. Багринівці Вінницького району Вінницької області. Водієм було порушено правила дорожнього руху - перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, відтак його зупинили працівники поліції. Біля 40 хвилин ОСОБА_1 спілкувався біля службового автомобіля з інспекторами поліції. Натомість свідок не чула розмови, адже перебувала в автомобілі зі свідком ОСОБА_4 .. Потім водій сів за кермо автомобіля та вони продовжили рух. Зі слів водія, останньому інкримінували керування транспортними засобами в стані сп'яніння. Запевнила, що водія не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що 27.08.2022 біля 22 год 00 хв перебувала у автомобілі у якості пасажира зі ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 перебував за кермом. Згодом останнього зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху. Водій спілкувався з ними поза межами автомобіля. Розмова тривала біля 30-40 хв. Потім водій сів за кермо та вони далі продовжили свій рух у с. Багринівці Вінницького району Вінницької області. Водія не відсторонили від керування транспортним засобом.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.
Так, на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення інспектором поліції долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242732 від 27.08.2022 (а.с. 1), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) та відеоматеріал із нагрудної камери на компакт-диску (а.с. 9).
На виконання запиту була надана інформація від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, що 27.08.2022 під час несення служби екіпаж групи реагування патрульної поліції не був забезпечений та не використовував прилад-газоаналізатор «Alcotest»(а.с. 29)
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Так, ч.1 ст. 130 КУпАП, встановлена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв'язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан сп'яніння повинен проводитися співробітниками поліції у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров'я, при цьому така особа відстороняється від керування, а транспортний засіб передається під керування іншої особи.
Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому, порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.
Дослідженими матеріалами справи встановлено, що після зупинки ОСОБА_1 екіпажом поліції йому було формально запропоновано проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, після чого складено даний протокол про адміністративне правопорушення. Такий хід подій повністю підтверджується відсутністю на місці зупинки спеціального технічного приладу (а.с. 29), за допомогою якого водієві запропоновано пройти відповідний огляд.
До того ж відповідно до 04:50 хв відеозапису за назвою «VID220827-220821F-000000-000000-0049.MOV» котрий міститься на компакт диску в матеріалах справи (а.с. 9) ОСОБА_1 було роз'яснено про можливість «або їхати, або не їхати до медичного закладу» для проходження освідування на стан алкогольного сп'янінн, при цьому не роз'яснено наслідки відмови, одночасно на 04:29 хв зазначеного відеозапису ОСОБА_1 повідомляє «будемо дихати в трубку», що навпаки свідчить про бажання останнього пройти огляд та спростувати підозру про перебування його в стані сп'яніння.
Крім того після складання даного протоколу про адміністративне правопорушення за ухилення від освідчення на стан алкогольного сп'яніння водія не було відсторонено від керування транспортним засобом та не передано керування цим автомобілем іншому уповноваженому водієві. Тому виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості патрульного поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка спочатку встановила наявність ознак сп'яніння у водія, однак все-одно не відсторонила останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.
Фактично, дії поліцейського суперечили вимогам вказаної статті і він підвів ОСОБА_1 до прийняття рішення про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, чого і добивались поліцейські.
Підсумовуючи, якби працівник поліції чітко дотримувався вимог закону щодо порядку огляду водія на стан сп'яніння (в т.ч., коли водій відмовляється від проходження огляду), то сумнівів щодо наявності відмови чи згоди водія на огляд не було б.
Зазначена позиція узгоджується із практикою Вінницького апеляційного суду (постанова від 08 липня 2022 року справа № 137/390/22).
Таким чином, слід вважати, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого за провину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.
Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.3 ст. 62 Конституції України, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Гопкін П. В.