Справа № 136/1649/22
провадження №3/136/664/22
03 листопада 2022 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , працює в ТОВ "Автострада", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП,
24.10.2022 о 10:30 год, ОСОБА_1 знаходячись по АДРЕСА_2 , на території домогосподарства ОСОБА_2 , почав бити її собаку, яка була на прив'язі, чим завдав собаці фізичного болю, а тілесних ушкоджень не спричинено.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 89 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.
Судом встановлено, що із матеріалів про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується:
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №825434 від 24.10.2022 що не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;
- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили викладені у протоколі обставини;
- поясненнями самого ОСОБА_1 , який вважаючи, що відв'язана собака на території домогосподарства ОСОБА_2 могла його вкусити, все ж почав бити ногою таку собаку.
Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 , які ним викладені у письмових поясненнях, оскільки зайшовши на територію чужого домогосподарства і завідомо знаючи про знаходження там собаки та інстинктивний захист тварини території, однак сам міг спровокувати виникнення віктимної ситуації, що складається у зв'язку з психологічними якостями собаки при виникненні можливості заподіяти шкоду їй чи її господарю. Натомість виявилося, що на відміну від собаки, фізичного болю ОСОБА_1 завдано не було.
Суд, оцінивши зібрані докази дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення.
При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.
Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ч. 1 ст. 89, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку її подання, повертається особі, яка її подала, якщо не заявляється клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.
Суддя Дмитро КРИВЕНКО